Ухвала суду № 64774561, 17.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/17624/16 - ц

провадження 2/201/853/2017

УХВАЛА

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго» 21 грудня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення збитків та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_1 взагалі ніде мешкаючим чи зареєстрованим не значиться, а відповідач ОСОБА_2 знаходиться та зареєстрований з 20 листопада 2012 року не в Жовтневому районі, а в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (вул. Тітова, буд. 8 в, кв. 71), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 06 січня 2017 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_1 стосовно якого взагалі немає відомостей про його місце мешкання чи реєстрації, він зареєстрованим взагалі не значиться, навіть немає останнього відомого місця реєстрації цього відповідача (хоча в позові він помилково вказаний). Позовні вимоги стосовно відповідача ОСОБА_2 заявлено як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з листопада 2012 року і не зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Позовом не ставиться питання і про відшкодування шкоди, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння, вимоги заявлено про збитки, а не шкоду, що є різним і не тотожним; але в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. ст. 109, 110 і ст. 113 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідачів (на час подання позову ці відповідачі вже тривалий час були зареєстровані і мешкали та знаходилися в Бабушкінському районі м. Дніпро).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідачів не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -