Ухвала суду № 64774326, 16.02.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3800/16-к

Провадження № 1-кп/175/166/16

Ухвала

Іменем України

16 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440001769 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Епіцентр-К», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

07 липня 2016 року близько 11.10 години ОСОБА_1, керуючи технічно справним мопедом «Kanuni» реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по автодорозі загального користування «Аеропорт Старі Кодаки» зі сторони села Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку Аеропорту.

Здійснюючи проїзд перехрестя з дорогою, що веде із с. Старі Кодаки до автодороги загального користування «Аеропорт Старі Кодаки», ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що рухався по дорозі с. Старі Кодаки справа-наліво по ходу його руху на велосипеді «Gubilat», якого він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, переломів верхньої щелепи та твердого піднебіння з обох боків зі зміщенням уламків по типу Ле-Флор 2 з розривом слизової оболонки роту, перелому нижньої щелепи ліворуч, перелому виличної кістки ліворуч з явищами гемосинусу, синця у лівій параорбітальній області, численних саден лівої половини обличчя, стану після ротової та носової кровотечі, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, численних саден на тулубі та кінцівках, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причинами скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_1, який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 16.12 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.16.12 - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Під час здійснення судового провадження при виконанні вимог ст.363 КПК України обвинувачений та законний представник потерпілого звернулися із письмовими заявою та клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим і повним відшкодуванням завданої злочином шкоди.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Обсудивши заяву обвинуваченого і клопотання законного представника потерпілого у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула

заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.3 ст.12 КК Українизлочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесене до категорії необережних злочинів середньої тяжкості, по якому він примирився з потерпілим і його законним представником, яким відшкодував завдану шкоду і які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, наполягають на закритті провадження, у суду є правові підстави для задоволення клопотання і заяви та закриття кримінального провадження за примиренням на підставі ст.46 КК України відповідно до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1055,52 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.п.35).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 363, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_2 та заяву обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим, закривши відносно нього кримінальне провадження № 12016040440001769 від 08 липня 2016 року.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 1055,52 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 5/10.1-690 від 04.08.2016 року).

Мопед «Kanuni» реєстраційний номер НОМЕР_2 і велосипед «Gubilat», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по розпискам від 07 липня 2016 року, - залишити у їх розпорядженні після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко