Ухвала суду № 64773990, 10.02.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11991/17

Провадження № 2/263/177/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 16.02.2008 року, на 1/2 частину 21/100 частин домоволодіння за адресою: місто Маріуполь, провулок Український, буд. 18.

10 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій він просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 20.11.2012 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 21/200 частину домоволодіння в місті Маріуполі по провулку Українському, буд. 18, (реєстраційний номер майна 2054108, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, 8-2498, 02.12.2011, Перша маріупольська державна нотконтора). Скасувати рішення про державну реєстрацію прав від 20.11.2012 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 21/200 частину домоволодіння в місті Маріуполі по провулку Українському, буд. 18, (реєстраційний номер майна 2054108, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину, 8-2500, 02.12.2011, Перша маріупольська державна нотконтора). Визначити частки у спільній частковій власності на домоволодіння № 18 в місті Маріуполі по провулку Українському:

за ОСОБА_3 на 21/400 частини домоволодіння;

за ОСОБА_4 на 21/400 частини домоволодіння;

за ОСОБА_2 на 21/200 частини домоволодіння.

Ознайомившись із заявою про доповнення позовних вимог, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01 січня 2017 року прожитковий мінімум визначений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином позивачеві за вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав від 20.11.2012 року щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, та за вимогу про визначення частки у спільній частковій власності на домоволодіння № 18 в місті Маріуполі по провулку Українському за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 640 гривень 00 копійок за такими реквізитами: ОСОБА_7. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052.

Відповідно до пункту 18 у разі, якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву про доповнення позовних вимог без руху та надати позивачеві строк для усунення порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за кожну вимогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про доповнення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін