Ухвала суду № 64773802, 17.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8028/16-ц

Провадження № 2/161/606/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання проїзду до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. з підстав, викладених у його письмовому клопотанні про відвід. Так, ухвалою судді Рудської С.М. від 28.10.2016 року його позовна заява була залишена без розгляду з надуманих підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.12.2016 року вищевказана ухвала судді Рудської С.М. була скасована, а справа направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Вважає, що є підстави для відводу судді, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Так, 20.01.2017 року суддя Рудська С.М. незаконно відмовилася погодити з ним день і час призначення наступного судового засідання у справі, піддала ревізії рішення суду вищої інстанції. На цьому грунті між ним та суддею Рудської С.М. виникли особисті неприязні стосунки, що перешкоджають її подальшій участі у розгляді даної справи. Вважає, що такі дії судді свідчать про конфлікт особистих та службових інтересів судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.Викладене позивачем, фактично є його незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3