Постанова № 64773685, 17.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/396/17

Номер провадження: 3/161/529/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 17 лютого 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

захисника адвоката: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дорожнім робітником у «Луцькавтодор», -

- за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Луцьку, до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1 23.12.2016 року, близько 19 год. 10 хв., в м. Луцьку, по вул. Шопена, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_2,під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який здійснював рух у зустрічному напрямку в своїй смузі руху, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. п.2.9 (а); 2.3 (б); 10.1; 23.1; 23.8 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2016 року, у вечірній час, він разом із своїм знайомим ОСОБА_4, буксирували його автомобіль, марки «АЗЛК». Здійснюючи виїзд з вул. Світлої на вул. Шопена, що у м. Луцьку, ОСОБА_4, прискорив рух і внаслідок чого, автомобіль «АЗЛК», яким він керував, почало заносити, у звязку із чим він почав гальмувати та автомобіль вирівняло, однак, ОСОБА_4 почав знову прискорюватись у звязку із чим автомобіль, яким він керував, знову занесло на смугу зустрічного руху, де обірвався буксировочний трос, та його автомобіль зіткнувся із транспортним засобом, марки «Рено Кенго».

У даній ДТП ОСОБА_1 вважає винним ОСОБА_4, оскільки той його буксирував на великій швидкості.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що сумнівається у правильності висновку ВОНД за №4646, від 23.12.2016 року, яким встановлено, що на час керування транспортним засобом, він перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки він того дня алкогольних напоїв не вживав, а вживав напередодні, коли святкував день народження колеги по роботі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав, його винуватість у вчиненні даних правопорушень підтверджується:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що 23.12.2016 року, близько 19.00 год., він здійснював рух автомобілем, марки «Рено Кенго» по вул. Шопена зі сторони пр. Перемоги в напрямку до пр. ОСОБА_3, що у м. Луцьку. В той час, коли він проїхав Палац учнівської Молоді, зменшив швидкість, оскільки на проїзній частині дороги наявні швидкопоглиначі (лежачі поліцейські), та проїхавши їх, рухався зі швидкістю близько 40 км/год.. В той час, коли підїжджав до шляхопроводу, що по вул. Шопена, через р. Сапалаївка, помітив, що йому на зустріч рухається автомобіль, за яким на його смугу руху, виїхав інший транспортний засіб, який він помітив буквально вже перед собою та з яким відбулось зіткнення. В подальшому, вийшовши з транспортного засобу, він побачив, що автомобіль, з яким зіткнувся, є Москвич, синього кольору, та за кермом якого, знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей.

В матеріалах справи, наявні:

Протокол огляду місця події та схема місця ДТП, від 23.12.2016 року, якими зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх місце зіткнення та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається, що автомобіль, марки «АЗЛК», виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем, марки «Рено Кенго», який рухався у своїй смузі руху;

СДР диск із фотографіями наслідків ДТП, який досліджено в судовому засіданні та на фото яких, чітко зображено, що автомобіль, марки «АЗЛК», яким керував ОСОБА_1, повністю знаходиться на смузі зустрічного руху, поряд із автомобілем, марки «Рено Кенго», обидва мають явні механічні пошкодження передніх частин кузова;

Висновок ВОНД за №4646, від 23.12.2016 року, яким встановлено, що на час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

Протокол допиту ОСОБА_1, з якого убачається, що він свою винуватість у вчиненні ДТП, визнає повністю, оскільки він не впорався із керуванням у звязку із відсутністю у нього навиків керування транспортним засобом, що своїм підписом засвідчив ОСОБА_1;

Постанова про закриття кримінального провадження, від 28.12.2016 року, про те, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, яка ніким не оскаржена;

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №№: 495944 та 495945, від 05.01.2017 року, про те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення із іншим транспортним засобом, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, зі змістом яких, ознайомлений ОСОБА_1, про що свідчать його підписи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання які дали в судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_5, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить також і з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання про те, що він вживав алкоголь напередодні ДТП, що свідчить, що він перебував у стані алкогольного спяніння і в час ДТП, що безсумнівно встановлено і висновком медичного огляду, він виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з іншим автомобілем, що повністю підтверджено наведеними вище матеріалами справи та показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, який також і зазначив, що раніше незнайомий ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

Показання ОСОБА_1 в частині того, що винуватцем ДТП, був не він, а його товариш ОСОБА_4, який нібито його на великій швидкості буксирував, те що він на час ДТП був тверезий,оскільки того дня алкоголь не вживав, а вживав напередодні, так як на думку суду, такими неправдивим показаннями, правопорушник намагається уникнути стягнення за вчинені ним правопорушення та матеріальної відповідальності за їх наслідки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП..

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та обтяжують за ч.1 ст.130 КупАП, суд по справі не вбачає.

До обставин, які обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, вчинив два правопорушення, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, одне з яких при обтяжуючих обставинах, їх наслідки, субєктивне ставлення ОСОБА_1 до вчинених правопорушень, яке свідчить про те, що він належних висновків не зробив та не розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: Найменування суду Луцький міськрайонний суд Волинської області. Назва податку 22030106 «Судовий збір» (ДСА України). Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Код банку отримувача - 820019. Рахунок отримувача 31215256700001. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський