Ухвала суду № 64773497, 17.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2001374/17

Провадження 1-кп/200/238/17

У Х В А Л А

«17» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відвід судді Леонову А.А. в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України.

Процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2017 року було призначено суддю Шевцову Т.В.

15 лютого 2017 року суддею було заявлено самовідвід оскільки було порушено порядок визначення судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2017 призначено суддю Женеску Е.В.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності учасників судового провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 24 ст.. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях342та343цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз'яснює учасникам судового провадження право відводу і з'ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями75-81Цього Кодексу.

У разі заявлення відводу судді який здійснює судове провадження одноособово розгляд такої заяви здійснює інший суддя цього суду, який визначається згідно ч.3 ст. 5 КПК України автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви чи клопотання.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року судове провадження № 1-кп/200/238/17 (кримінальне провадження № 42016040000000948) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України призначено до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв. У відкритому судовому розгляді в приміщенні суду.

13 лютого 2017 року було подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Леонову А.А.

Відповідно до положень ст.. 344 КПК України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні після відкриття головуючим судового засідання, перевірки явки учасників судового провадження, повідомлення секретарем судового засідання про здійснення повного фіксування судового розгляду та оголошення головуючим складу суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відвід судді Леонову А.А. передано до розгляду передчасно, оскільки відвід заявлено до виконання дій головуючого зазначених у ст.. ст.. 342,343 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що в заяві прокурора Листопад А.М. слід відмовити.

На підставі ст.ст.3,80,81,342-344, 369-372КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відвід судді Леонову А.А. в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску