Рішення № 64773423, 21.07.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 2-852/11

№ 2/404/6684/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючій судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (надалі Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною. Позовні вимоги обґрунтовані тим, ОСОБА_1 була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.08.2007 р. по 27.06.2010 р. Але в звязку з тим, що відпустку було перервано, їй були надміру виплачені кошти по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.10.2009 р. по 31.10.2009 р. ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення боргу, але на теперішній час борг не погашено, тому заборгованість повинна бути стягнута в примусовому порядку.

Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні підтримав у повному обсязі. Просив позовну заяву задовольнити, заборгованість стягнути в примусовому порядку.

Відповідачка була повідомлена належним чином, у відповідності з нормами ст. 74 ЦПК України, проте не зявилась в судове засідання, заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надала, У звязку із чим суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за її відсутності за наявними в справі доказами із прийняттям заочного рішення в порядку глави VIII ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до її заяви від 09.10.2007 року на підставі Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 01.01.2002 року № 2334, та п. 17, 18, 19, 20, 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.08.2007 р. по 27.06.2010 р., на підставі наказу про надання відпустки по догляду за дитиною з місця роботи з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2011 р. № 256 ОСОБА_1 отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.08.2007 р. по 31.10.2009 р. в розмірі 3729грн. 21 коп.

Наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2009 р. № 71 Відповідачці було перервано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.10.2009 р. в звязку з виходом на роботу. Про цей факт Відповідачка повідомила Позивача в особистій заяві від 14.10.2009 р.

Згідно п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняються з дня працевлаштування (виходу на роботу). Тому права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з моменту виходу на роботу відповідачка не мала. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.10.2009 р. виплату допомоги Відповідачці було припинено з 12.10.2009 р.

У звязку з тим, що грошові кошти по допомозі за жовтень 2009 р. Відповідачці були виплачені, їй був нарахований борг по державній допомозі за період з 12.10.2009 р. по 31.10.2009 р. в сумі 92,97 грн. ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення боргу.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості Відповідачкою не надано.

Згідно п. 21 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку може бути переоформлена на іншу працездатну особу за письмовою заявою такої особи. ОСОБА_1 не подала заяву про переоформлення допомоги по догляду за дитиною на іншу особу до досягнення нею трирічного віку до управління праці і соціального захисту.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Державну допомогу сім'ям з дітьми":

- одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги;

- суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом;

- органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із встановлених обставин, ОСОБА_1 не повернула надмірно сплачені грошові кошти по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідачки суми 92,97 грн. є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідачку, згідно ст. ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН 30022503022 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області вул. Мира, 4-6) на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська (51909, м. Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова, 3, розрахунковий рахунок № 35416005006453, в Банку УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпродзержинськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 03192520) кошти, надміру виплачені як державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 92 (девяносто дві) гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН 30022503022 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області вул. Мира, 4-6) на користь держави 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН 30022503022 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області вул. Мира, 4-6) на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору (державного мита).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд