Ухвала суду № 64771248, 16.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 1412/2814/12

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 3-тя особа Миколаївський обласний військовий комісаріат про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа для виконання постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 3-тя особа Миколаївський обласний військовий комісаріат про перерахунок пенсії.

10.11.2016 року на зазначену ухвалу суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

07.02.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2016 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак на вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року апелянтом було сплачено судовий збір, але квитанція надійшла до суду після повернення апеляційного скарги. Повторно звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що у відповідності до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого апелянт просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2016 року саме з підстав звільнення Пенсійниого фонду України з 01.01.2017 року від обов'язку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки такі доводи апелянта, на думку суду є неповажними та не достатніми для того, щоб поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції, оскільки в іншому разі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186,189,197,254 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.