Ухвала суду № 64771198, 16.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р. Справа № 814/2185/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопад 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості в сумі 529 грн. 04.коп.

УСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України Центрального району м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» про стягнення заборгованості в сумі 529грн.04 коп.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Позовну заяву повернено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва суд першої інстанції виходив з того, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 ч.I. Закону України «Про судовий збір» №3674-VI: «Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі,зазначеній у частині першій цієї статті».

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст. 88 КАС України,а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони ,тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом,а не обов'язком суду. При цьому,клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору,зменшення його розміру або звільнення від його сплати може буди викладене в позивній заяві,яка подається до суду,або окремим документом.

Відповідно до прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов`язав забезпечити відповідне фінансування державних органів,які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов`язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Вивчивши доводи апелянта , наведені в якості підстав для задоволення апеляційної скарги та, враховуючи , що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору , суд апеляційної інстанції вважає , що наведені обставини не є поважними для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку,що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року залишити - без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протягом двадцяти днів .після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: О.О. Димерлій

Судді: О.В Єщенко

Н.В. Вербицька