Ухвала суду № 64770890, 15.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 758/10611/14-ц Головуючий у І інстанції - Шаховніна М.О.

Провадження № 22-ц/796/384/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_2 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року призначено в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Солом'янська, 6, м. Київ).

24 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від судового експерта Київський науково-дослідний інститут судових експертиз ОСОБА_2 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-товарознавчої експертизи, а саме:

перелік пошкодженого майна , що знаходиться в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 та підлягає дослідженню;

завірені належним чином документи виробників та постачальників щодо оптово-відпускних цін на вироби, що знаходились в приміщенні магазину по АДРЕСА_1;

завірені належним чином документи виробників та постачальників щодо оптово-відпускних цін на вироби, що знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1;

видаткові та витратно-прибуткові накладні на товари, що підлягають дослідженню;

супровідні документи, що підтверджують якість та відповідність виробів до належних брендів виробників продукції (сертифікати якості та відповідності);

об'єкти дослідження;

оскільки закупівельні ціни це ціни, за якими сільськогосподарські виробники продають свою продукцію державним та приватним, заготівельним, переробним та торговельним фірмам, просив визначити у питанні ухвали яку саме вартість об'єктів потрібно визначити: оптову чи роздрібну та станом на яку дату.

Крім вище переліченого для проведення судово-товарознавчої експертизи, у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз " , судовий експерт запропонував перше питання викласти в наступній редакції " Яка ринкова оптова чи роздрібна вартість (кожного окремого та загальна) виробів, що знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 та підлягають дослідженню (згідно тексту переліку пошкодженого майна) станом на 13 липня 2014 року.

На виконанням вимог зазначеного клопотання судового експерта, представник позивача ОСОБА_5 подала до суду: перелік пошкодженого майна, що знаходиться в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 у вигляді акту на 16 арк.;

Видаткові накладні постачальників на товари із зазначенням відпускних цін на 49 арк.;

Стосовно вимог судового експерта щодо надання супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність виробів до належних брендів виробників продукції (сертифікати якості та відповідності), представник позивача ОСОБА_5, зазначила, що сертифікати якості та відповідності позивач надати не може, оскільки їх немає наразі в наявності, при цьому зауважила, що судова експертиза для визначення вартості завданої шкоди, а не для з'ясування якості товарів.

При цьому, на виконання вимоги клопотання судового експерта про надання об'єктів дослідження колегія суддів зазначає, що необхідно проводити експертизу на підставі Акту №1119/7 від 17 липня 2014 р. огляду та обстеження будівлі, будинку, споруди та встановлення стану майна, який міститься в матеріалах справи згідно з переліком пошкодженого майна, викладеного у тексті вказаного акту (найменування товарів, артикулів тощо), оскільки об'єкти дослідження перелічені в Акті від 17 липня 2014 р., а також визначити оптову їх вартість станом на момент придбання товарів, відповідно до постановлених питань в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 111-116).

За таких обставин, в справі необхідно провести судово-товарознавчу експертизу для з'ясування дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачу внаслідок пошкодження належного йому майна, а саме: пошкодження магазину, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та майна, яке знаходилося в ньому і належало позивачу.

Щодо вимог судового експерта відносно надання йому об'єктів дослідження, то колегія суддів в цій частині відхиляє клопотання та просить провести дослідження на підставі наявних матеріалів цивільної справи №22-ц/796/11953/2016 за 2016 рік (справа № 758/10611/14-ц).

Заслухавши думку представника позивача , який просив направити справу для проведення судово- товарознавчої експертизи до КНДІСЕ МЮУ, колегія суддів вважає за необхідне направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ зазначену справу для проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 143,144, 209,210, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_2 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Провести судово-товарознавчу експертизу відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року на підставі наявних матеріалів справи №22- ц/796/11953/2016 за 2016 рік (справа № 758/10611/14-ц).

Для проведення судово-товарознавчої експертизи додатково надати:

Акт пошкодженого товару станом на 17 липня 2014 року по торгівельній точці Магазин "Престиж", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на підставі Договору оренди на 16 арк.;Видаткова накладна № 200/1 від 15 березня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 200/3 від 16 березня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 200/4 від 19 березня 2012 р. на 1 арк. ; Видаткова накладна № 235/1 від 28 березня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 221/1 від 21 березня 2012р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 232/1 від 27 березня 2012 р .на 1 арк.;Видаткова накладна № 235/2 від 2 квітня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №251/1 від 2 квітня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 266/1 від 9 квітня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 274/1 від 12 квітня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 672/1 від 5 вересня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 672/2 від 7 вересня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 672/3 від 12 вересня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна № 701/1 від 18 вересня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №672/4 від 25 вересня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №698/1 від 28 вересня 2012 р. на 1 арк.; Видаткова накладна №721/2 від 5 жовтня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №739/1 від 17 жовтня 2012 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000080 від 24 березня 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000095 від 29 травня 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000906 від 04 жовтня 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000921 від 07 жовтня 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000925 від 11 жовтня 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000968 від 27 листопада 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000975 від 02 грудня 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000981 від 05 грудня 2013 р. па 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000988 від 11 грудня 2013 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000001 від 29 січня 2014 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 000011 від 10 березня 2014 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 0000005 від 17 квітня 2014 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 000024 від 16 травня 2014 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 000032 від 22 травня 2014 р. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 000055 від 02 липня 2014 р. на 1 арк. на 1 арк.;Видаткова накладна №РН 000058 від 04 липня 2014 р. на 2 арк. на 1 арк.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22-ц/796/11953/2016 за 2016 рік (справа № 758/10611/14-ц) з додатками.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді