Ухвала суду № 64770830, 14.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/190/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання відмови у перерахуванні пенсії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва, в якому просила визнати неправомірними та протиправними дії УПФУ у відмові здійснення перерахунку пенсії позивачу та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної судової адміністрації.

23.02.2016р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення вимог. Просила суд доповнити позовні вимоги пунктом про зобов'язання відповідача виплатити перераховану пенсію, починаючи з 1.10.2015р..

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 березня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної судової адміністрації від 3.11.2015р. за № 7/1-3988/15.

Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, починаючи з 1.10.2015р..

Стягнуто з УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на користь держави судовий збір в сумі 551,2грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням у березні 2016р. УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва подавало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була повернута апелянту.

У лютому УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а 13.05.2016р. в зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали апелянту повернуто апеляційну скаргу, подану вперше без пропуску строку.

7 лютого 2017 року УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось із апеляційною скаргою повторно.

Однак, повторну подачу апеляційної скарги через більше ніж через пів року після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом 30 днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108, ст.ст.186, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ