Ухвала суду № 64770700, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 759/13079/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1067/2017

Головуючий у суді першої інстанції Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.12.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено місячний строк на звернення до суду із вказаною заявою, а доводи клопотання про поновлення процесуального строку не свідчать про поважність причини пропуску такого строку.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, які можуть бути подані сторонами та іншими особами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленої статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Суд ухвалою від 14.07.2016 року заявнику надав строк для усунення недоліків заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте, надалі питання про прийняття заяви чи повернення не вирішив.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді