Ухвала суду № 64770676, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/1407/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/2626/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить встановити чи підсудна справа Печерському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23 червня 2015 року (а.с.43,44) в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Особа, яка не приймала участі у справі та подала апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про перенесення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з необіхдністю встановлення повноважень особи, що діє в інтересах заявника ОСОБА_4

Колегією суддів відхилено заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з її безпідставністю, оскільки повноваження особи, яка діє в інтересах ОСОБА_4, належним чином посвідчені у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України (а.с.43,44), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України, заява про обмеження дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як убачається з матеріалів справи та підтвердив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, апелянт ОСОБА_3 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведені вимоги закону, заявник ОСОБА_4 правомірно пред'явив заяву про визнання особи недієздатною до Печерського районного суду м. Києва, а суд відкрив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: