Ухвала суду № 64770660, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахова О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», поданою керуючим філією АТ «Укрсімбанк» в м.Києві Дмитруком Тарасом Васильовичем

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в його інтересах звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою посилаючись на те, що 02 листопада 2006 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27106С55, за умовами якого Банк надає ОСОБА_2 кредит у сумі 828 000,00 дол. США на поточні потреби з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2013 року на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 01 серпня 2008 року був укладений Договір поруки № 27108Р14 згідно якого позивач зобов'язувався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

Справа № 752/5079/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1496/2017Головуючий у суді першої інстанції О.В. Мирошниченко Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач09 січня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін № 27106С55-3 до Кредитного договору, яким були внесені зміни, зокрема, пунктами 4-9 викладено у новій редакції Графіки погашення кредиту і Таблиці визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки.

Внаслідок внесених змін збільшена процентна ставка за Кредитним договором, змінено механізм її визначення, збільшено загальний розмір грошових зобов'язань за Кредитним договором, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а тому в силу ч.1 ст. 559 ЦК України порука припинилася.

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просив задовольнити вимоги.

Під час розгляду справи представник позивача Мирошниченко О.В. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування питання чи збільшилася відповідальність поручителя за Кредитним договором внаслідок внесення до нього Договором про внесення змін № 27106С55 - 3 від 09 січня 2009 року змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року клопотання задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» керуючий філією АТ «Укрексімбанк» у м. Києві Дмитрук Т.В. просить ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу передати до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду по суті, оскільки судом порушені вимоги процесуального права, так як були відсутні підстави до призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, але ОСОБА_3 та представник Банку у судове засідання не з'явилися, причини неявки судові не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 27106С55 відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 208000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 15 жовтня 2013 року( п.2.1 ст. 2 Кредитного договору).

Умовами надання кредиту передбачено, що позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у валюті кредиту у розмірі процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR(12m)+7,30 %, але не нижче 13,00% річних (пп. 2.2.1 п.2.2 ст. 2 Кредитного договору).

На забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 01 серпня 2008 року укладено договір поруки.

За клопотанням представника позивача судом призначена судово-економічна експертиза.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі.

Ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого по суті спору.

Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судом судово-економічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Оскільки на вирішення експертів поставлені питання, що стосуються обставин, які підлягають доведенню в даній справі і одночасний розгляд даної справи та проведення експертизи неможливий, а також у зв'язку з необхідністю вивчення експертами матеріалів справи, суд обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що провадження у справі зупинене судом першої інстанції з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження в справі є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали в частині зупинення провадження в справі судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а постановлену судом ухвалу в частині зупинення провадження в справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», подану керуючим філією АТ «Укрсімбанк» в м. Києві Дмитруком ТарасомВасильовичем, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: