Ухвала суду № 64769827, 14.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

1 - кс/760/2369/17

760/21228/16-к

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

прокурора Гарванка І.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ Гарванка І.М. про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Жовтневе Коростишівського району Житомирської області, який не працює, є пенсіонером, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М. звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, обгрунтовуючи необхідність його задоволення тим, що на даний час НАБУ під процесуальним керівництвом САП ГПУ, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000457від 30.11.2016, в рамках якого ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

Прокурор переконує , що підозра є обгрунтованою, а ризики, які були враховані слідчим суддею минулого разу, вперше, коли застосовувався запобіжний захід підозрюваному, і вдруге, коли строк його дії продовжувався, на даний час не зникли.

Сторона захисту навпаки, категорично заперечувала проти перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, акцентувала увагу на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_2, звертала увагу слідчого судді на те, що на даний час на руках у підозрюваного направлення на госпіталізацію до медичної установи і знаходження підозрюваного вдома цьому перешкоджає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000457 від 30.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

Так, орган досудового розслідування стверджує, що ухвалою Солом'янського районного суду в м. Києві від 08.11.2016 в рамках кримінального провадження №42016000000000282 від 22.01.2016, що розслідується детективами Національного антикорупційного бюро України за фактом розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, надано дозвіл Державній аудиторській службі України на проведення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України за період з 21.12.2015 по 01.01.2016 щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів з ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Укрінжинірінг Він» та ТОВ «Будконсалт Плюс».

ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника відділу експлуатації будинків і споруд та соціального забезпечення Управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України, достовірно знаючи, що ревізорами Державної аудиторської служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на виконання зазначеної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва проводиться виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Генеральної прокуратури України та усвідомлюючи можливі негативні наслідки проведення цієї ревізії для себе, у невстановлений досудовим розслідуванням день в середині листопада 2016 року прийняв рішення про недопущення таких наслідків шляхом надання неправомірної вигоди посадовій особі Державної аудиторської служби України, відповідальній за організацію та проведення зазначеної ревізії.

При цьому, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вказана ревізія перебуває на контролі у керівництва Державної аудиторської служби України вирішив надати неправомірну вигоду виконувачу обов'язків першого заступника Голови Державної аудиторської служби України ОСОБА_8, який відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» та п. 3 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Відповідно до Розподілу обов'язків між Головою Державної аудиторської служби України, першим заступником та заступником Голови, затвердженого Наказом Голови Державної аудиторської служби України №46 від 01.08.2016 Перший заступник Голови, зокрема, координує та контролює діяльність Департаменту взаємодії з правоохоронними органами, працівники якої забезпечували проведення вищезазначеної ревізії.

Прокурор продовжує, що за версією сторони обвинувачення, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_2, не будучи особисто знайомим з ОСОБА_8, 17.11.2016 звернувся до свого знайомого - завідувача сектору контролю з питань боротьби з корупцією Рахункової палати України ОСОБА_9, з питанням чи знає він ОСОБА_10, та, отримавши позитивну відповідь домовився про зустріч з ОСОБА_9 Під час вказаної, а також наступних зустрічей ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_9 про те, що за клопотанням Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали Соломянського районного суду м.Києва Державна аудиторська служба України проводить позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово - господарської діяльності Генеральної прокуратури України щодо додержання законодавства України в сфері державних закупівель при укладенні та виконанні договорів в грудні 2015 року та вказані роботи проведені з численними порушеннями діючого законодавства, і відповідно, у разі якісного та законного проведення вказаної ревізії буде складений акт, який може потягнути негативні юридичні наслідки для нього. Також ОСОБА_2 повідомив, що ревізор ОСОБА_6 проявляє особливу активність під час ревізії, постійно спрямовує запити керівництву Генеральної прокуратури України, вимагає написання пояснень стосовно організації та виконання відповідних робіт. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив, що за позитивне вирішення проблеми, він готовий надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду.

01.12.2016, близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у власному автомобілі НОМЕР_1 поблизу станції метро «Арсенальна» в м.Києві при зустрічі із ОСОБА_9 надав останньому неправомірну вигоду для наступної передачі ОСОБА_8 в розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, що становить 127 792 грн. за курсом Національного банку України станом на 01.12.2016 за забезпечення складання акту ревізії без відображення у ньому порушень, допущених ОСОБА_2 та іншими працівниками Генеральної прокуратури України. В той же день ОСОБА_9 вказані грошові кошти, в сумі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США купюрами по 100 (сто) доларів США були видані працівникам Національного антикорупційного бюро України.

06.12.2016, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у власному автомобілі НОМЕР_1 поблизу станції метро «Арсенальна» у м. Києві при зустрічі із ОСОБА_9 повідомив останньому, що змін у поведінці ревізорів він не побачив та, відповідно, невпевнений у відсутності можливих негативних наслідків для себе за результатами ревізії. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_9, що знайшов інших осіб, які зможуть вплинути на забезпечення позитивних для нього результатів ревізії. При цьому ОСОБА_2 висунув вимогу ОСОБА_9 повернути йому грошові кошти, які він надав 01.12.2016 для подальшої передачі ОСОБА_8

09.12.2016, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_9, перебуваючи у автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, біля будинку №2 по провулку Інженерному в м. Києві, на попередню вимогу останнього повернув йому предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, після чого злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками Національного антикорупційного бюро України та в подальшому останнього затримано.

Своїми умисними діями, які виразились в наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_2 вчинив, за переконанням прокурора, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення обгрунтована:

протоколами допиту свідка ОСОБА_9;

протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_9;

протоколом огляду від 01.12.2016;

протоколом обшуку автомобіля «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 від 09.12.2016;

протоколами допитів свідків працівників Державної аудиторської служби України;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.12.2016;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2016;

протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

09.12.2016 о 10.18 годині ОСОБА_2 затримано у порядку, передбаченому п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.208 КПК України в м. Києві.

09.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

10.12.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. строком на 56 днів до 03.02.2017. Зазначеною ухвалою, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_2 було покладено наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000457 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

02.02.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої щодо підозрюваного ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 09.02.2017 та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

06.02.2017 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000457 від 30.11.2016 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2017

Строк дії запобіжного заходу та обов'язків визначених відповідно до ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 10.12.2016 та продовжених відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 закінчується 09.02.2017, однак прокурором доведено, що внаслідок складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення огляду та аналізу документів та інших матеріалів, отриманих в рамках досудового розслідування а також вирішити питання про визнання їх речовими доказами, отримати висновок криміналістичної експертизи звукозапису що призначена за легалізованими матеріалами, отриманими за результатами проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження витребувані у ході досудового розслідування додаткові матеріали про відомості, що характеризують особу підозрюваного у провадженні, здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У разі незастосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, існують об'єктивні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення (ст.12 КК України), покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строкдо 10 років.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до цього часу забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов'язків.

Доводи сторони захисту про необхідність негайного медичного лікування в лікарні, слідчий суддя сприймає критично, оскільки представленідокументи свідчать лише про те, що підозрюваний звертався до лікаря.

Будь-яких скарг на погіршення стану здоров'я, які б мали налсдіком негайну госпіталізацію, сам підозрюваний заявив, що не має.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховується конкретні обставини ікримінованого правопорушення,посада, яку підозрюваний обіймав і круг у зв'язку з цим його знайомих.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує підозрюваному за інкримінованими йому статтями КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 раніше не судимий, має родину - дружину, слідчий суддя враховує ту обставину, що із останній з грудня 2016 року перебуває згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва вдома на цілодобовому домашньому арешті, жодних зауважень чи претензій до процесуальної поведінки з боку органу досудового розслідування до нього не з'явилося.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов'язків підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 09.03.2017, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні №52016000000000457 від 30.11.2016, в межах строку досудового розслідування до 09.03.2017 включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_2, цілодобово.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 09.03.2017, а саме:

-зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за першою вимогою до детективів НАБУ та прокурорів САП, слідчих суддів рамках кримінального провадження №52016000000000457 від 30.11.2016,

- зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП Гарванка І.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк

Повний текст виготовлено 14 лютого 2017 року