Ухвала суду № 64769775, 02.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/19091/16-к

Провадження № 1-кс/760/2177/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І., при секретарі - Беро В.Ю., за участю прокурора Сьоміча А.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Шестакова В.І.,,ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Вадима Івановича про відвід слідчого судді Бобровнику О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шестаков В.І. заявив відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровнику О.В.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вважає, що під час розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя Бобровник О.В. допустив дії, що викликають сумніви у його неупередженості, слідчий суддя зайняв позицію прокурора, допускає щоб прокурор керував судовим засіданням, відмовив у всіх клопотаннях заявлених стороною захисту.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Шестаков В.І. заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 залишили розгляд зазначеної заяви на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та такою, що не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шестаков В.І. в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шестакова В.І. про упередженість слідчого судді Бобровника О.В. є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді Бобровника О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Вадима Івановича про відвід слідчого судді Бобровнику О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір