Ухвала суду № 64769361, 10.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3848/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Грицюк Н.А., за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Васютинської Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України, у рамках кримінального провадження № 42016000000000313,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Генеральної прокуратури України, у межах кримінального провадження № 42016000000000313, щодо скасування рішення, а також щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру вручено на українській мові, в порушення ч. 2 ст. 29 КПК України, а ОСОБА_2 не володіє українською мовою, про що ним було повідомлено сторону обвинувачення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 доводи, які зазначені в скарзі, підтримав в повному обсязі. Просить скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого про вручення підозри ОСОБА_2

Прокурор Васютинська Р.Є. проти задоволення скарги заперечувала, оскільки повідомлення про підозру винесене обґрунтовано та вручене у встановленому законом порядку, а повідомлення про підозру на грузинській мові направлено ОСОБА_2 нещодавно поштовим зв'язком.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000313 за фактом вчинення злочину посадовими особами ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» та АТ «Рисоіл С.А.».

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, кваліфікованих як: самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, вчинене за попередньою змовою групою осіб; самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене групою осіб за попередньою змовою; зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє.

Положення ч. 2 ст. 29 КПК України декларують, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, даною нормою кримінально-процесуального закону, визначається обов'язковість повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на тій мові, якою вона володіє. Недотримання зазначених вимог вказує на вручення повідомлення про підозру із порушенням приписів Глави 22 КПК України.

Разом з цим, стороною захисту наголошується на тому, що під час вручення ОСОБА_2 підозри, останній повідомив слідчого що він не володіє українською мовою та не розуміє суті пред'явленої йому підозри, що є грубим порушенням прав підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

Також, доводи прокурора зводяться до того, що органом досудового розслідування складено переклад повідомлення про підозру грузинською мовою та направлено поштовим зв'язком, сприймаються слідчим суддею критично, оскільки відсутні будь-які відомості, що мало місце отримання ОСОБА_2 даного повідомлення у спосіб визначений кримінально-процесуальним законом.

Сам факт направлення поштою ОСОБА_2 повідомлення про підозру не є доказом вручення останньому повідомлення про підозру, так як відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним отриманням такого повідомлення є розпис особи в тому числі на поштовому повідомленні.

При цьому, захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_2 повідомлення про підозру грузинською мовою не отримував.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259].

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.12.1989 по справі «Case of Brozicek v. Italy» пункт 38-41), визначено суттєвим порушенням права на захист та вимог ст. 6 Конвенції пред'явлення особі обвинувачення мовою якою він не володіє.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на це, враховуючи, що органом досудового розслідування у порушення вимог ч. 2 ст. 29 КПК України повідомлено про підозру мовою якою не володіє підозрювана особа та слідчому на момент вручення підозри, як встановлено, було відомо про даний факт та те, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, слідчий суддя приходить до висновку, що останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

17.08.12 наказом Генерального прокурора України №69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Таким чином, відомості про невручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру та не набуття у зв'язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та вручення повідомлення про підозру в порушення Глави 22 КПК України, що тягне за собою скасування рішення слідчого щодо вручення підозри.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 276-279, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України, у рамках кримінального провадження № 42016000000000313 - задовольнити.

Скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 42016000000000313 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зобов'язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42016000000000313 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42016000000000313 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець