Ухвала суду № 64769305, 14.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4906/15-ц

У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В .

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016р. позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-ті особи ОСОБА_2, Школа вищої спортивної майстерності м.Києва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.

03.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, яким стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2016 року по день прийняття додаткового судового рішення з урахуванням індексації заробітної плати.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечував проти ухвалення додаткового рішення по справі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016р. позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-ті особи ОСОБА_2, Школа вищої спортивної майстерності м.Києва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді даного позову розглянуті всі позовні вимоги.

Таким чином ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вимоги викладені в заяві про винесення додаткового рішення, не були предметом розгляду даної справи, а заявник просить стягнути заробітну плату після постановлення рішення суду, вимоги розглядають в іншому позовному провадженні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.