Ухвала суду № 64769221, 16.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18963/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26 лютого 2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Після ухвалення цього рішення та набрання ним законної сили, під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, на запит представника позивача до Національного Банку України, 05.02.2016р. було отримано відповідь, при ознайомленні з якою встановлені нововиявлені обставини, які є суттєвими юридичними фактами, які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, а саме - наявність вакантних посад на підприємстві відповідача з часу попередження позивача про дату її звільнення, які не були запропоновані позивачу. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що відповідач мав можливість працевлаштувати позивача, що свідчить про її незаконне звільнення. Крім того, заява містить доводи про те, що позивач незаконно не була допущена до роботи після відпустки, з наказом про своє звільнення позивач не була ознайомлена та не бачила його оригіналу, копію наказу про звільнення та трудову книжку позивач не отримала, правові норми, передбачені ч.2 ст.40, ст.42, ст.7 КЗпП України не були підставами при вирішенні спору, долучена до матеріалів справи копія Наказу №15-а від 01.02.2012р. має ознаки фальшивості та підробки, за цими фактами відкрито кримінальне провадження, в ПАТ «Банк Форум» відсутній штатний розпис, який є єдиним документом, що може свідчити про скорочення чисельності або штату працівників, що, на думку заявника свідчить про те, що скорочення в ПАТ «Банк Форум» фактично не відбулося. Саме ці обставини вказані в заяві як нововиявлені обставини, які на думку заявника, є підставами для скасування рішення.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у справі за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі за її заявою.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту Постанова), перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно ч.1 ст.363 Цивільного процесуального кодексу України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з новоявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як роз'яснено у п.16 Постанови, за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з новоявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статі 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено (т.1 а.с.146-150).

В подальшому, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р., яке є предметом перегляду даної заяви ОСОБА_1, - змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст..233 КЗпП України, як на підставу відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.190-191).

Отже, в даному випадку, саме рішенням апеляційного суду закінчено розгляд справи, яке і є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без розгляду (т.2 а.с.53-54).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016р. про залишення заяви без розгляду - скасовано та направлено справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.95-96).

Разом з тим, 05.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.102-106). Як убачається зі змісту зазначеної заяви, наведені в ній підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та викладені обставини є аналогічними підставам та обставинам, що є предметом розгляду в даному провадженні (т.2 а.с.1-5).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами в оскаржуваній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року - відмовлено (т.2 а.с.212-213).

Крім того, 10.10.2016р. ОСОБА_1 знову звернулась до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.1-4).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року (т.3 а.с.55-56).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, подана з тих самих підстав, що й аналогічна заява ОСОБА_1, подана до Дніпровського районного суду м. Києва (що є предметом розгляду в даному провадженні), вже розглянута судом апеляційної інстанції, яким в даній справі було ухвалено остаточне рішення у справі, що також унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 судом нищої інстанції, суд з урахуванням положень ст.8 ЦПК України, вбачає визначені законом підстави для закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: