Ухвала суду № 64769097, 16.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18405/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу.

16 лютого 2017 року представник відповідача Климкович Ю.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Климковича Ю.Б. про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки оскарження стороною цивільного процесу процесуальних рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій, які стосуються розгляду даного спору по суті, не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі в розумінні положень п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Климковича Ю.Б. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :