Ухвала суду № 64768873, 30.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.В., за участю прокурора Мельника Д.І., скаржника - адвоката Попова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Попов М.Г. звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просить зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №12013110060007257 від 13.09.2013 року - прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва Мельника Д.І. або іншу службову особу (прокурора Київської місцевої прокуратури №4) - процесуального керівника у кримінальному провадженні протягом 24 годин з дня оголошення ухвали звернутися до слідчого судді в порядку ст.ст.184, 188 КПК України з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

В судовому скаржник - адвокат Попов М.Г. підтримав подану скаргу з підстав, зазначених у ній, просив суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що звернення до слідчого судді з вказаними клопотаннями є правом, а не обов'язком слідчого та прокурора, в даний час діє ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою доставлення його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому подання вказаного клопотання на даний час є передчасним. В разі наявності достатніх підстав прокурором або слідчим за погодженням з прокурором буде підготовлено та подано вищезазначене клопотання, враховуючи вимоги КПК України. Крім того, виходячи з вимог ст.303 КПК України зазначена бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 13.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (кримінальне провадження №12013110060007257).

В даний час кримінальне провадження №12013110060007257 знаходиться в провадженні Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставлення його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як зазначено в ухвалі, вона діє до 04.02.2017 року, тобто строк її дії не закінчився.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені в п.п.1, 2 ч.4 ст.189 КПК України обставини.

Враховуючи зазначені вимоги закону, пояснення учасників судового провадження та строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставлення його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, оскільки звернення до суду із зазначеним клопотанням є правом, а не обов'язком слідчого та прокурора, і строк дії дозволу на затримання на даний час не закінчився.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 55-58, 110, 207-209, 220, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Попова Микити Геннадійовича в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні в порядку ст.ст.303, 304 КПК України - відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 15-00 годині 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна