Ухвала суду № 64768111, 24.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1650/16Головуючий по 1 інстанціїГодік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівБабенка В. М., Карпенко О. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву заступника директора Департаменту соціального захисту населення - О. Шимчука про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2015 року Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, інвалід війни II групи ОСОБА_8 за рахунок коштів державного бюджету був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації транспортним засобом Ml 3A3 110308-44, 2010 року випуску.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації подав апеляційну скаргу вважаючи, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації переглядалось рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Рішенням колегія суддів апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації задоволено.

Вилучено у ОСОБА_7 транспортний засіб М1 ЗАЗ 110308-44, колір королівський синій, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, виготовлений 8 грудня 2010 року ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» та переданий Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2557, 80 грн.

23 листопада 2016 року заступник директора Департаменту соціального захисту населення - О. Шимчук звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року, вважає, що в резолютивній частині рішення допущено помилку відносно установи, на користь якої стягнуто судовий збір. Просить змінити в резолютивній частині рішення назву установи з «Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації» на «Черкаське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів», на користь якої стягнуто судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява заступника директора Департаменту соціального захисту населення - О. Шимчука підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року помилки або описки відсутні, текст резолютивної частини ухвали суду відповідає проголошеному в судовому засіданні.

Колегією суддів ухвалено рішення на підставі заявлених позовних вимог, що вбачається із тексту позовної заяви та тексту апеляційної скарги, де сам апелянт чітко вказав на користь, якої установи стягувати судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги. Тому відповідно до зазначених в тексті даних судом і вказано, на користь якої установи стягнуто судовий збір.

Враховуючи, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року не було допущено помилок або описок, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви заступника директора Департаменту соціального захисту населення - О. Шимчука про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_7 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :