Ухвала суду № 64767664, 14.02.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 712/1798/17

Провадження 1-кс/712/874/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., з участю секретаря Хоменко А.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42017251010000003 від 11.01.2017 клопотання про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про накладення арешту в кримінальному провадженні №42017251010000003 від 11.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42017251010000003 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2016 між Департаментом ЖКК Черкаської міської ради та ПП «МіЧ» (30344304) укладено договори № 77-р та № 78-р про виконання робіт з капітального ремонту даху житлових будинків (гуртожитків) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 88 та вул. Смілянська 88/1. Відповідно до вищезазначених договорів 15.12.2016 було укладені додаткові угоди та відповідно до рахунку № СФ-0000017 від 13.12.2016 на рахунок ПП «МіЧ» Головним управлінням ДКСУ перераховано аванс в сумі 153000,00 грн. на виконання умов договору 77-р від 02.12.2016 року та відповідно до рахунку № СФ-0000018 від 13.12.2016 року аванс в сумі 139600,00 грн. на виконання умов договору № 78-р. ПП «МіЧ» (30344304) надано 27.12.2016 до Головного управління ДКСУ акт виконаних робіт № 1 до договору № 77-р від 02.12.2016 року та акт виконаних робіт № 1 до договору № 78-р від 02.12.2016 року, на підставі яких ПП «МіЧ» 28.12.2016 було додатково перераховано грошові кошти по договору № 77-р на суму 71710,80 грн., та по договору № 78-р на суму 83459,60 грн. Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2016 роботи з капітального ремонту житлового будинку (капітальний ремонт даху) за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 88 виконані шляхом часткової заміни перекриття та заміни шиферу на даху, а за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 88/1 були виконані лише роботи із часткової заміни даху. З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність в дослідженні (в тому числі і під час проведення відповідних експертиз) обємів фактично виконаних робіт в період 2016 року в ході робіт, виконаних ПП «МіЧ» під час проведення капітального ремонту даху за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 88/1.Для збереження речових доказів, проведення різного виду судових експертиз (будівельно-технічна, економічна, почеркознавча, тощо) необхідно тимчасово обмежити доступ сторонніх осіб до обєкту виконання робіт з капітального ремонту даху за адресою в м. Черкаси, вул.. Смілянська 88/1, з метою належного збору доказів відповідно до глави 4 КПК України в т.ч. отримання висновку експерта про стан виконання робіт за договором станом на січень 2017.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна..

Відповідно до ст.170 КПК України: «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову».

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку прокурором не доведено необхідність накладення арешту на житловий будинок в забезпечення кримінального провадження і недопущення знищення доказів, а також в обмежені права ПП «МіЧ» на здійснення підприємницької діяльності в частині виконання робіт за договором № 78-р від 02.12.2016, кірм того, вбачається втручання в господарську діяльність підприємства, що є неприпустимим.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 131, 132, 170 -173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1про накладення арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Мельник