Ухвала суду № 64767612, 10.02.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8446/16-ц

Провадження 2-п/711/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державного підприємства «Златодар» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», третя особа: Державне агентство резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ДП «Златодар» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2016 року по цивільній справі №711/8446/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», треті особи: Державне агентство резерву України, арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі. Заочним рішенням суду від 18.11.2016р. позов задоволений, - стягнуто з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 29 січня 2016р. по 18 листопада 2016р. в розмірі 73926грн. 51коп., а також судовий збір в розмірі 593грн. 60коп., а всього 74520грн. 11коп., а також вирішено питання про судові витрати.

У заяві зазначено, що відповідач не знав про судові засідання і, відповідно не був присутній під час розгляду справи. Копію судового рішення отримано 13.12.2016р. Крім того, вказує на суттєві обставини, які впливають на прийняте по справі рішення, а саме, - ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Златодар» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, суд повинен був закрити провадження по справі, оскільки вона не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Також, ДП не повинно нести відповідальність за невиконання попереднього судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Таким чином, вважає, що рішення суду від 18.11.2016 року не можна вважати обґрунтованим і воно підлягає до скасування, а справа до призначення для розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство резерву України, арбітражний керуючий ОСОБА_2 не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ДП «Златодар» за довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторн, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною першою ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.11.2016 року позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 29 січня 2016р. по 18 листопада 2016р. в розмірі 73926грн. 51коп., а також судовий збір в розмірі 593грн. 60коп., а всього 74520грн. 11коп., а також вирішено питання про судові витрати.

Вказане судове рішення отримано відповідачем ДП «Златодар» 13.12.2016р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа. 26 грудня 2016р. до суду надійшла від заявника заява про перегляд заочного рішення, а відправлена вона до суду поштовим відправленням 24.12.2016р.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Отже, строки звернення до суду, заявником не порушені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач він же заявник, - неодноразово повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи в судові засідання на 25.10.2016р., на 10.11.2016р., на 18.11.2016р. При цьому, в судове засідання на 18.11.2016р. ДП «Златодар» повідомлявся по електронній пошті за встановленою під час розгляду справи адресою. Між тим, представник заявника в судовому засіданні зазначив, що станом на 18.11.2016р. така адреса була вже змінена на нову.

Крім того, обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були враховані під час винесення рішення, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави, передбачені ч.3 ст.231 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 209, 208, 231, 232, 228 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», третя особа: Державне агентство резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу призначити до розгляду на «27» лютого 2017р. на 12 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5