Вирок № 64767541, 15.02.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/689/15-к

Провадження № 1-кп/698/13/17

УХВАЛА

15 лютого 2017 р. Катеринопільський суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю прокурора Керея О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000456 від 06.12.2014 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, згідно даних обвинувального акта невійськовозобов'язаного, проживаючого в цивільному шлюбі, потерпілого від аварії на ЧАЕС, судимого вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.07.2014 р., за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, а саме в тому, що він будучи засудженим вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.07.2014 р., за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. З метою виконання вироку суду відповідно до направлення кримінально-виконавчої інспекції № 699 від 06.10.2014 року, ОСОБА_2 направлений для відбування призначеного вироком суду покарання до Єрківського селищного комунального підприємства, що в смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області. Але ОСОБА_2, у період з 07.10.2014 року по 26.03.2015 року до вказаного підприємства жодного разу не з'явився , без поважних причин, чим умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв'язку з чим станом на 26.03.2015 року має не відбуту частину покарання 240 годин громадських робіт.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор Керей О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на необхідність визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2, на підтвердження свого клопотання прокурор вказує на те що ОСОБА_2, неодноразово надавав одні й ті самі запитання до інших учасників та суду, після отримання чіткої відповіді на які продовжує задавати їх знову і знову, що свідчить про наявність у останнього перешкод до сприйняття інформації та/або вад пам'яті, неодноразово на прості запитання суду, які не потребують спеціальних знань , із постановкою питання на яке можливо стверджувати або «так», або «ні» стверджував, що є юридично необізнаним (за присутності державного захисника в судовому засіданні) вказував, що не відмовляється від надання відповіді, однак такої не надавав, що є суперечливим та свідчить про наявність порушень інтелекту..

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи просив доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Чи страждав, на час до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 хворобливим розладом психічної діяльності, якщо так, то якими саме?

2. Чи був здатним ОСОБА_2 через цей розлад усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними на той час до якого відноситься інкриміновані йому діяння?

3. Чи страждає ОСОБА_2 на теперішній час хворобливим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме?

4.Чи здатний обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на теперішній час?

5. Чи може обвинувачений ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні?

6. Чи становить обвинувачений ОСОБА_2 за своїм психічним станом суспільну небезпеку, якщо так, то яку саме?

7. Чи є можливим за психічним станом діяння ОСОБА_2 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру передбаченого ст. 94 КК України, якщо так, то якого саме?

На даній стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2, відмовився надати показання по суті пред'явленого йому обвинувачення натомість показав, що вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.07.2014 р., яким його було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин він не оскаржував, оскільки був деморалізований і не мав коштів на оплату послуг захисника. При цьому вважає, що досудове слідство в даному провадженні проводилось не об'єктивно та взагалі не було завершено так як 26.07.2015 року він під час проведення слідчої дії, він був без захисника однак прокурор Керей О.В. заявив що дане слідча дія ні до чого не призведе та зупинивши її проведення запропонувши йому підписати документи однак в той час йому стало погано із серцем, а тому він хотів придбати ліки в зв'язку з чим намагався вийти з райвідділу міліції. Однак як працівники міліції не дали йому цього зробити він був змушений викликати швидку допомогу і прибулі працівники лікарні встановили в нього підвищений тиск 160/100 та дали йому ліки.

Щодо заявленого клопотання прокурора то категорично заперечує у його задоволені посилаючись на те, що він ОСОБА_2, ніколи ні на яких обліках не перебував за допомогою до лікаря психіатра не звертався. Також вважає, що таким чином зі сторони обвинувачення іде свідоме затягування розгляду справи і це на його думку пов'язано з тим що прокурор Керей О.В. сам боїться кримінальної відповідальності за не завершення в даній справі досудового розслідування, незаконного усунення його захисника ОСОБА_3 та не розгляд клопотань останнього в ході досудового слідства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, вважає, що виходячи з того що його підзахисний ніколи на обліку у лікаря психіатра не перебував, а тому відсутні підстави для призначення судово-психіаричної експертизи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала суду що в 2015 році працювала на посаді слідчого Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області і в її провадженні перебувало кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2, який вів себе неадекватно і неадекватність поведінки ОСОБА_2, свідок пов'язує з тим, , що допити супроводжувалася його емоційними висловлюваннями, пов'язаними з його власними переконаннями своєї правоти, при цьому він отримуючи повідомлення про виклик заявляв що їх не отримував, кричав, самовільно ходив по райвідділу на зауваження не реагував. 26.06.2015 року в присутності понятих не пояснюючи причин відмовлявся отримати повідомлення про завершення досудового слідства та знайомитися з матеріалами кримінального провадження та поставити свої підписи про ознайомлення. В ході слідства по 5-6 разів перечитував документи, а потім заявляв що з ними не знайомився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що був присутнім в кабінеті слідчого під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_2, але останній лише безпідставно в чомусь його обвинувачував.

Одночасно, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що був запрошений в якості понятого працівниками Катеринопільського відділу міліції 26.06.2015 року, де в його присутності ОСОБА_2 відмовлявся отримати повідомлення про завершення досудового слідства та знайомитися з матеріалами кримінального провадження та поставити свої підписи про ознайомлення. При цьому останній перебував у збудженому, нервовому стані не пояснюючи причин наполягав на тому, що не бажає заходити до приміщення міліції, висловлював бажання нібито піти в туалет при цьому не хотів заходити в приміщення та не бажав щоб його супроводжував працівник міліції. Також в його присутності ОСОБА_2 попросив у працівника міліції дати йому питної води, а коли той йому приніс воду, то відмовився її брати посилаючись на те що воду приніс саме працівник міліції така вищезазначене поведінка ОСОБА_2 здавалася йому дивною.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також вказала, що саме в зв'язку з неадекватністю поведінки ОСОБА_2 добре запам'ятала день коли її запросили бути понятою в зв'язку з відмовою останнього отримати повідомлення про завершення досудового слідства та знайомитися з матеріалами кримінального провадження та поставити свої підписи про ознайомлення. При цьому даний громадянин не пояснюючи причин покинув кабінет слідчого та не бажав до нього повертатись, вів себе негідно та вражаюче.

Матеріали кримінального провадження не містять інформацію щодо того з яких підстав ОСОБА_2 не являється військовозобовязаним, як зазначено в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши поведінку обвинуваченого в судовому засіданні та показання свідків щодо його поведінки в період досудового слідства, вважає, що клопотання прокурора Керея О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Натомість, такі вимоги КПК України слідчим та прокурором в ході досудового розслідування не виконані, за наявності відомостей, які викликають сумніви в осудності ОСОБА_2, експертизу призначено не було.

Як вказує ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України.

Відповідно до ст. 509 КПК України обставинами, які обумовлюють обов'язкове залучення експерта для проведення психіатричної експертизи є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).

Суд визнає, що обставини, вказані прокурором у клопотанні про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та отримані в ході судового розгляду, мають істотне значення для справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, для повного і всебічного з'ясування обставин по справі, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого, проведення якої доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1.

Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості судового розгляду кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення психічного стану обвинуваченого як на момент вчинення інкримінованих йому в вину кримінального правопорушення, так і на момент розгляду справи судом, встановлення або спростування обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була у неосудному або обмежено осудному стані, шляхом проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан обвинуваченого як на момент отримання вчинення ним діянь, так і в подальшому, суд вважає, що з метою забезпечення експертів наявною медичною документацією відносно обвинуваченого для проведення експертного дослідження суд, враховуючи відсутність у справі медичної документації на ім'я обвинуваченого ОСОБА_2, за необхідне надати тимчасовий доступ до медичної документації на ім'я обвинуваченого з можливістю її тимчасового вилучення, яка знаходиться в володінні Катеринопільської ЦРЛ.

Крім того враховуючи той факт, що стороною обвинувачення доведено, що відомості, які містяться в документах, щодо відношення до військового обов'язку обвинуваченого, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в зв'язку з чим

суд вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до оригіналу облікової картки про військовий облік на ім'я ОСОБА_2, з можливістю її тимчасового вилучення, яка знаходиться в володінні Катеринопільського районного військового комісаріату.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 242, 332, 369, 370, 509 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Керея О.В. про призначення судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити якої доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав, на час до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 хворобливим розладом психічної діяльності, якщо так, то якими саме?

2. Чи був здатним ОСОБА_2 через цей розлад усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними на той час до якого відноситься інкриміновані йому діяння?

3. Чи страждає ОСОБА_2 на теперішній час хворобливим розладом психічної діяльності, якщо так, то яким саме?

4.Чи здатний обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на теперішній час?

5. Чи може обвинувачений ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні?

6. Чи становить обвинувачений ОСОБА_2 за своїм психічним станом суспільну небезпеку, якщо так, то яку саме?

7. Чи є можливим за психічним станом діяння ОСОБА_2 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру передбаченого ст. 94 КК України, якщо так, то якого саме?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області забезпечити доставлення обвинуваченого ОСОБА_2, до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Сміла, вулиця Павлова, 46) для проведення експертизи на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000456 від 06.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (кримінальне провадження № 698/689/15-к)

Копію ухвали направити в експертний заклад.

Надати прокурору Керею О.В. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу амбулаторної медичної картки з можливістю їх вилучення, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка зберігаються в Катеринопільській центральній районній лікарні в смт. Катеринопіль, вул. Комарова,1.

Надати прокурору Керею О.В. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу облікової картки на ім'я ОСОБА_2, яка зберігаються в Катеринопільському районному військовому комісаріаті в смт. Катеринопіль, вул. Ходюка, 22-а.

Визначити строк дії ухвали щодо надання тимчасового доступу до медичної документації та документації про військовий облік в десять днів, який обраховувати з дня винесення ухвали судом.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала щодо надання тимчасового доступу до медичної документації оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайного після її оголошення.

Головуючий О.В.Кухаренко