Ухвала суду № 64767314, 13.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2076/17 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.

Справа № 635/926/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної О.М., державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня К.В., старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпушкіної В.С., заінтересовані особи - ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудка І.М., начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпенко В.О., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шершеня К.В. щодо не направлення на адресу ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51515503 від 30 червня 2016 року, невиконання вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпушкіної В.С. щодо не направлення на адресу ОСОБА_2 копії постанови про закриття виконавчого провадження № 50987084 від 26 травня 2016 року.

Зобов'язано старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпушкіну В.С. усунути порушення шляхом направлення на адресу ОСОБА_2 копії постанови про закриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження дій старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної О.М., скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 березня 2016 року залишено без розгляду.

В решті скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 06 лютого 2017 року Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ХРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ХРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області зазначає про те, що судом була винесена відповідна ухвала їм стало відомо лише з доручення ГТУЮ у Харківській області від 31.01.2017 року, проте доказів цього не надає, а отже ця обставина не може бути визнана поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга містить клопотання про відкладення сплати судового збору до розгляду справи по суті з посиланням на те, що 03.03.2017 року ХРВ ДВС ГТУ у Харківській області звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з поданням про сплату судового збору.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання ХРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про відкладення сплати судового збору не містить відомостей про тяжкий матеріальний стан. Доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про відкладення сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1600 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 31211206780011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам частин 2, 5 статті 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих матеріалів для них.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ХРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 гривень або доказів звільнення від сплати судового збору, надання апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.294, ч. 2,5 ст.295, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна