Ухвала суду № 64767288, 09.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/224/17 Слідчий суддя: Шевцов О.А.

Справа № 629/4717/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002487 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016220380002487 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2017 року із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування інших більш мяких запобіжних заходів. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування до підозрюваного тримання під вартою. Не доведено наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів. Зазначає, що підозрюваний працював не офіційно, проживає разом з жінкою, з якою фактично перебуває у шлюбних відносинах, яка не працює, вони мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201622038000248 за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 09.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме про те, що останній 07.09.2016 року близько 00.30 години, знаходячись неподалік військової частини А0829, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Блюхера, 1, побачив мопед марки «Дельта», який викрав, спричинивши власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4286 гривні. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2 підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту самого ОСОБА_2, який підтвердив, що 07.09.2016 року викрав мопед «Детальта» за обставин, викладених у клопотанні слідчого. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що після повідомлення ОСОБА_2 про підозру 09.11.2016 року, останній за місцем проживання був відсутній, що підтверджується рапортом слідчого Зігулі О.С. (а.с.28), на виклики до органу досудового розслідування не зявлявся, у звязку з чим ОСОБА_2 було оголошено у розшук, та 29.01.2017 року затримано на підставі ухвали слідчого судді. Звертаючись з клопотанням, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим суддею ризик можливого впливання на потерпілого та свідків не було встановлено, що не спростовує обгрунтованість рішення про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, оскільки враховуючи вказані вище обставини, наявність інформації, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, спрямованих проти власності, може, з огляду на суворість можливого покарання, ухилятись від досудового розслідування та суду. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків слідчого судді. Разом з цим, прокурором за допомогою факсимільного звязку повідомлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120162203800002487 03.02.2017 року було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. За таких обставин, сторона захисту має право відповідно до вимог ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання звернутися з клопотання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380002487 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: