Ухвала суду № 64766477, 14.02.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11124/16-ц

Провадження №4-с/751/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника органу державної виконавчої служби ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заінтересованих осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7, про визнання незаконною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739, -

Встановив :

ОСОБА_6 звертаючись до суду із скаргою, просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2016 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено ухвалу про накладення арешту на житловий будинок № 18 за адресою: м. Чернігів, вул. Громової. У вказаній ухвалі зазначено, що вона виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання ухвали. 04.08.2016 року вказана ухвала була направлена до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для негайного виконання. Незважаючи на те, що ухвала суду підлягала негайному виконанню, постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року серія ВП № 15929739 було відмовлено у прийнятті до провадження вказаного документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав , що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року не набрала законної сили. Вказана постанова була направлена до Новозаводського районного суду м.Чернігова . Арешт на вказаний будинок було накладено лише 26 вересня 2016 року . На даний час йому стало відомо, що 24 вересня 20106 року боржник ОСОБА_8 помер .За життя останній 30 серпня 2016 року подарував частину будинку по вул.Громової , 18 у м.Чернігові своїй доньці ОСОБА_3А, а 05.09.2016 року подарував частину будинку по вул.Громової, 18 у м.Чернігові своїй доньці ОСОБА_4

Про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався 12 грудня 2016 року після ознайомлення його представником ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи за його позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу , тому строк подачі скарги пропущений ним з поважних причин. Скаржник вважає вказану постанову незаконною, винесененю з порушенням вимог чинного законодавства і просить її скасувати .

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 заперечила проти скарги вказавши, що державний виконавець діяв відповідно до вимог закону і оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 03.08.2016 року надійшла до виконавчої служби з відміткою про те, що не набрала законної сили, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4та представник заінтересованих осіб ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги. Представник заінтересованих осіб вказала на відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що згідно відповіді начальника Новозаводсткого ВДВС та копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 була направлена ОСОБА_6 26.09.2016.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 751/7546/16-ц , суд приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2016 року Новозаводським районним судом м.Чернігова по справі 751/7546/16-ц було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Громової ,18 що належить на праві приватної власності ОСОБА_8. В резолютивній частині ухвали зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

04.08.2016 року ухвала була направлена до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання та отримано виконавчою службою 04.08.2016.

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року серія ВП № 15929739 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року не набрала законної сили. Вказана ухвала була повернута до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

15 вересня 2016 року ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року була повторно направлена на виконання до Новозаводського ВДВС м.Чернігова ( а.с.37 цив. справи № 751/7546/16-ц).

Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_9 від 26 вересня 2016 року виконано ухвалу Новозаводського районного суду від 03.08.2016 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул.Громової ,18

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

В супровідному листі про направлення постанови про відмову у відкритті провадження від 10.08.2016 року зазначено про направлення її копії ОСОБА_6 , при цьому у листі не зазначено адреси адресата. Згідно копії журналу вихідної кореспонденції Новозаводського відділу ВДВС вбачається запис від 26.09.2016 року про направлення ОСОБА_6 кореспонденції, про те не вказано, яка саме кореспонденція направлялась. Доказів, того, що ОСОБА_6 отримав постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження суду не надано. При цьому, в матеріалах цивільної справи № 751/7546/16-ц міститься заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, де міститься відмітка про ознайомлення 06.12.2016 (а.с. 57).

Таким чином, враховуючи відсутність доказів про отримання ОСОБА_6 копії постанови про відмову у відкритті провадження від 10.08.2016, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ним строку оскарження постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999

року, який діяв на час винесення постанови) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п.З ЗУ «Про виконавче провадження» - державний

виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо рішення, на

підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім

випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Новозаводського районного суду про забезпечення позову від 03.08.2016 року з підстав не набрання даною ухвалою законної сили, державний виконавець діяв в порушення вимог законодавства.

Частина 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження, суд приходить до висновку про визнання неправомірною та скасування постанови від 03.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд , -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду з даною скаргою.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_7 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.08.2016 року серії ВП 51929739 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко