Ухвала суду № 64766170, 16.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/22989/16-ц

Провадження № 22-ц/792/444/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до земельно-аграрного центру «Карат», Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежиле приміщення, загальною площею 179 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,057 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа № 2218/300/2012 виданого 03.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що розташована за адресою: Хмельницька область АДРЕСА_1, площею 57 кв.м. для погашення заборгованості ТОВ «Добряк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що судом не враховано, що вимоги позивача - сторони виконавчого провадження, про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розглядаються не у позовному провадженні, а в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця. Тому, ОСОБА_7, відповідно до ст. 383 ЦПК України, мала подати не позовну заяву, а скаргу на дії державного виконавця.

Провадження у справі відкрите 16 грудня 2016 року, а ухвала про забезпечення позову винесена 08 грудня 2016 р., тобто до відкриття провадження у справі, що є порушенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Обрані судом види забезпечення позову не є обґрунтованими і співмірними із позовними вимогами та виходять за межі позову. Суд ухвалою від 08.12.2016 р. поряд з арештом земельної ділянки наклав арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому позивач не оскаржує оцінку нежитлового приміщення, а лише оцінку земельної ділянки.

Крім того, такий вид забезпечення позову як арешт майна застосовується в основному у майнових спорах. В даному випадку необхідності в додатковому арешті майна взагалі немає, оскільки таке майно є предметом іпотеки, який арештований органом ДВС.

Обрання судом іншого виду забезпечення позову такого як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу також не є співмірним та виходить за межі позовних вимог. Боржник не оскаржує виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а лише оцінку частини предмету іпотеки, тому зупинення усього стягнення на підставі виконавчого документу виходить за межі позовних вимог та порушує законні права та інтереси стягувача-заставодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» суд своєю ухвалою міг би зупинити лише передачу майна на реалізацію.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що оскаржувана ухвала порушує права та законні інтереси товариства. Товариство не залучене до участі у справі, хоча рішення суду на виконання якого передано на реалізацію майно винесене на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В засідання апеляційного суду представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області апеляційну скаргу просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Позивач ОСОБА_7, представник земельно-аграрного центру «Карат» в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до Земельно-аграрного центру «Карат», Першого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2016 р.

У позові ОСОБА_7 вказувала, що на примусовому виконанні Першого ВДВС м. Хмельницький знаходиться виконавчий лист № 2218/18300/2012 виданий 03.11.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, площею 57 кв.м. для погашення заборгованості ТОВ «Добряк».

Згідно висновку експерта від 31.10.2016 р. про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки по вул. Проскурівській,17, вартість земельної ділянки становить 93579 грн. Проте, такий висновок є протиправним і таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем незаконно призначено роздільну оцінку самого приміщення та земельної ділянки. В порушення ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» жодної пропозиції ні від стягував, ні від державного виконавця про визначення вартості майна не надходило. У звіті про оцінку майна експертом зазначено, що висновок дійсний протягом одного року з дати оцінки, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Використані експертом методичні підходи не відповідають визначеному виду вартості та самим методам оцінки. Не досліджено методи оцінки та відсутні обґрунтування їх застосування з урахуванням ринкової вартості як бази оцінки та відсутні обґрунтування у витратному та порівняльному підходу. Державний виконавець не повідомив експерта, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, і що реалізації підлягає єдиний цілісний майновий комплекс, який знаходиться в іпотеці.

Тому, позивач просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа № 2218/18300/2012 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання рішенням суду законної сили; зупинити передачу майна на реалізацію, а саме земельної ділянки по вул. Проскурівській,17 у м. Хмельницькому до набрання рішенням законної сили; визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 31.10.2016 р.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_7 зазначала, що заходи вжиті державним виконавцем можуть призвести до відчуження майна та унеможливлять виконання рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору від 15.10.2009 р. та визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2016 р.

За таких обставин, ОСОБА_7 у заяві просила суд накласти арешт на нежиле приміщення, загальною площею 179,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0057 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та оголосити заборону на його відчуження; зупинити стягнення на підставі виконавчого документу № 2218/18300/2012, виданого 03.11.2014 р. Хмельницький міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення в АДРЕСА_1, та земельну ділянку за цією ж адресою, площею 57 кв.м. для погашення заборгованості ТОВ «Добряк».

Враховуючи викладені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставини, вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав передбачених ст. 151 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом встановлено, що в листопаді 2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до земельно-аграрного центру «Карат», Першого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2016 р.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову.

16 грудня 2016 року суддею Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до земельно-аграрного центру «Карат», Першого ВДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 31.10.2016 р.

Таким чином, судом першої інстанції забезпечено позов ОСОБА_7 до відкриття провадження у справі, що є порушенням вимог ст.ст. 151. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а питання забезпечення позову - передачі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2016 року скасувати, а питання забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Стефангишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія: ухв.