Постанова № 64765974, 16.02.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/137/17

Провадження № 3/682/86/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року Шепетівським міськрайонний судом відносно ОСОБА_1І встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно встановлених судом обмежень, згідно п. «в» він зобовязаний зявлятися в на реєстрацію в поліцію один раз на місяць кожного 20 числа.

Однак, ОСОБА_1, 20.12.2016 не зявився на реєстрацію в Славутський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного порушення визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серія АА № 425784 від 09.01.2017 року.

копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 16.02.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та довідкою АРМОР про те, що ОСОБА_1. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який постійно вчиняє аналогічні правопорушення, незважаючи на те, що до нього застосовувалися заходи адміністративного впливу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 31210206700005).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шевчук В. В.