Ухвала суду № 64765929, 16.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/1349/17 Слідчий суддя Радченко Г.А. Апеляційне провадження № 11-сс/791/84/17 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів - Гемми Ю.М., Сажинова В.В.

за участю: - секретаря Богданченко Д.В.

прокурора - Мельника І.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016230160000374 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 - Водяне, Рахівського р-н, Закарпатської обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Водяне, Рахівського р-н, Закарпатської обл., проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,

-26.01.2010 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі.

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 02 квітня 2017 року з визначенням застави у розмірі 320000 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що у період часу з 08.11.2016 року по 11.11.2016 року умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська обл.., Горностаївський р-н, с. Заводівка, вул. Шкільна, 13, де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74 000 грн., належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в ніч з 01.02.2017 року на 02.02.2017 року, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: Херсонська обл.., Нововоронцовський р-н, с. Нововоскресенське, вул. Шевченка, 95в, звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5 925 кг, вартістю 49 770 грн., належного потерпілому ОСОБА_6, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних звязків, постійного місця роботи та джерел прибутку, наявність попередньої судимості, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також знищення речей та документів, а саме викраденого у потерпілих майна, знаряддя вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження останніх по теперішній час не встановлено, що в сукупності вказує на не можливість обрання більш мякого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала містить лише виклад обставин, що були наведені слідчим у клопотанні, та судом не досліджувались та не встановлювались.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, звільнити останнього з-під варти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Про підозру Дан .Н.Н. повідомлено 02 лютого 2017 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 02.02.2017 року, протоколом огляду приміщення складу від 02.02.2017 року, протоколом обшуку автомобіля МАЗ д.н.з.011736 ХМ з напівпричепом від 02.02.2017 року, протоколом обшук автомобіля НОМЕР_1 від 02.02.2017 року, протоколом обшуку автомобіля «AUDI» д.н.з. ІС 0943 від 02.02.2017 року, протоколом обшук автомобіля ВАЗ 2109 з прикріпленим номером І 1450 ЯА від 02.02.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом предявлення для впізнання, результатами проведення негласних слідчих дій, іншими матеріалами провадження.

Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на той факт, ОСОБА_2, не одружений, має співмешканку, постійного місця роботи не має, тобто є особою, яка не має стійких соціальних звязків та постійного джерела прибутку,а також місце реєстрації останнього відрізняється від місця фактичного проживання, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, цілком обгрутнованим є посилання суду і на той факт, що місцезнаходження викраденого майна не встановлене, а отже перебуваючи на волі підозрюваний може знищити або приховати речі, які мають доказове значення у кримінально провадженні.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цілком слушно не взяв до уваги можливість особистого поручительства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрюваного, оскільки зазначені особи не мають ніякого впливу на підозрюваного ОСОБА_2, а отже фактично не спроможні забезпечити виконання ним всіх, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обовязків, що само по собі не зменшує заявлених ризиків та не може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Інші доводі апеляційної скарги також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозвязку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: