Ухвала суду № 64765911, 16.02.2017, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/115/15-ц

Провадження № 2-п-678-2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк) заборгованість за кредитним договором № HMLOGA00007896 від 19 грудня 2007 року у розмірі 14774,59 доларів США, що за курсом 23,50 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 квітня 2015 року складає 347202,95 грн., та судові витрати в розмірі 3472,03 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що 30 квітня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 19 травня 2015 року.

Він дізнався від дружини ОСОБА_3 про вказану справу, однак позовну заяву з додатками не отримав, оскільки з 28 серпня 2014 року є мобілізованим і знаходиться по даний час в складі підрозділів Збройних сил України в зоні проведення АТО. У звязку з цим 15 травня 2015 року направив до суду поштою заяву про зупинення провадження у справі, оскільки фізично не може зявитися до суду та заперечувати проти позову.

Однак, судом за одне судове засідання розглянуто справу і постановлено судове рішення від 19 травня 2015 року.

Заява про зупинення провадження по справі отримана судом 21 травня 2015 року, тобто після розгляду справи.

Враховуючи вказане наявні підстави для скасування заочного рішення.

В заяві також вказується на те, що судом безпідставно стягнута з нього заборгованість за кредитом, оскільки порука була припинена ще 02 квітня 2013 року. Зокрема, 02 квітня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк заключив з його дружиною ОСОБА_3, яка є боржником, додаткову угоду №1 до кредитного договору у якій збільшив відсотки за користування кредитом з 0,92% на місяць (11,04% річних) до 12,58% на рік та провів інші зміни, що призвело до збільшення обсягу відповідальності боржника.

Про додаткову угоду не знав і ПАТ КБ ПриватБанк його про її наявність не попереджав, йому не було надано для ознайомлення та погодження додаткова угода.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав та просить таку задовольнити частково - щодо скасування заочного рішення, оскільки сукупність викладених у заяві обставин вказує на необхідність перегляду заочного рішення, його скасування і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В назване судове засідання представник ПАТ КБ ПриватБанк не зявився, подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій вказав на безпідставність тверджень ОСОБА_2 про необхідність скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 27 квітня 2015 року позовна заява надійшла до суду, провадження по справі відкрито 30 квітня 2015 року і справа призначена до розгляду на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року судом ухвалене заочне рішення і позовні вимоги задоволені.

Законодавець у ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачив, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, судом не дотримана процедура заочного розгляду справи, оскільки відповідач лише один раз повідомлявся про дату і час судового розгляду, тому наявні підстави для скасування заочного рішення.

Інші обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування заочного рішення, будуть предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору (справа №678/115/15-ц, провадження 2-678-168/15).

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Про дату, місце розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.