Ухвала суду № 64765675, 31.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/618/14-ц Головуючий в І інстанції Сікора О.О.

Номер провадження: №22-ц/791/105/17 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

за участю прокурора Хамідова Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Великоолександрівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд витребувати у відповідача майно, яке вибуло з володіння Білокриницької селищної ради без її згоди.

На обґрунтування вимог послався на те, що у 2003 році до комунальної власності Білокриницької селищної ради передано майно ДП ДАК «Хліб України» Білокриницький КХП» загальною вартістю 820 621,22 грн., яке було прийнято на облік основних засобів Білокриницької селищної ради й обліковується у селищній раді до цього часу, в тому числі насосна станція, яка знаходиться в смт Велика Олександрівка, вартістю 632 165, 87 грн. та трансформаторна підстанція.

26 січня 2005 року виконавчим комітетом Великоолексадрівської селищної ради на підставі заяви директора ПП «Агропроменерго» ОСОБА_2 прийнято рішення №41 відповідно до якого підприємству видано свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно, яке в подальшому було скасовано рішенням сесії Великоолександрівської селищної ради від 25 травня 2006 року на підставі протеста прокурора.

31 травня 2013 року ПП «Агропроменерго» за договором купівлі-продажу здійснило відчуження спірного майна ОСОБА_3., а остання 22 серпня 2013 року за договором дарування здійснила відчуження цього майна ОСОБА_2 Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року, позов задоволено: витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Білокриницької селищної ради об'єкти нерухомості - будівлю насосної станції літ. А, площею 46,0 кв.м., трансформаторну підстанцію літ. Б, площею 40,0 кв.м, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1; зобов'язано приватного нотаріуса Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян І.Ю. внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_2 на вказане майно; зобов'язано Реєстраційну службу Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області зареєструвати за Білокриницькою селищною радою право комунальної власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року в частині позовних вимог про зобов'язання зареєструвати право комунальної власності на спірне нерухоме майно та внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на майно скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині це ж рішення залишене без змін.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року Вищим адміністративним судом України скасовані постанова Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, постановлені у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агропроменерго» до Великоолександрівської селищної ради про скасування рішення №23 від 25 травня 2006 року, які покладені в основу рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року, як такі, що мають преюдиційне значення.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року задоволена, рішення суду скасовано.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року в задоволенні позову Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоолександрівська районна державна адміністрація Херсонської області, приватний нотаріус Великоолександрівського нотаріального округу Гідулян Ірина Юріївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необгрунтованістю та відсутністю правових підстав для витребування законно придбанного майна, посилаючись на порушення судом при перегляді справи за нововиявленими обставинами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча у власника є право на витребування майна з чужого незаконного володіння, однак на час вирішення спору відповідач перестав бути його володільцем, а на проведення заміни відповідача на належного або залучення до участі у справі у якості співвідповідача власника майна позивач у передбаченому процесуальним законодавством порядку не висловив своєї згоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права та досліджених судом доказах.

Главою 29 Цивільного Кодексу України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст. 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Однією з підстав звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння є вибуття майна з володіння власника не з його волі. Доказуванню у таких спорах підлягає відсутність волі власника на відчуження майна.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до акта приймання-передачі основних фондів комплексу водомережі від 28 березня 2003 року ДП ДАК «Хліб України «Білокриницький комбінат хлібопродуктів» передано Білокриницькій селищній раді основні фонди балансовою вартістю 820 621,22 грн., серед яких є насосна станція та трансформаторна підстанція, які остання прийняла на баланс та, в порядку статті 7 ЗУ «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» та ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», набула у комунальну власність.

Відповідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Як вбачається з дослідженої судом книги обліку основних засобів Білокриницької селищної ради, станом на 01 січня 2014 року вказані об'єкти перебували на балансі ради.

Судом перевірені твердження сторін в обгрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, у зв»язку із чим висновок про відсутність належних та достовірних доказів прийняття Білокриницькою селищною радою рішення про відчуження насосної станції та трансформаторної підстанціі грунтується на матеріалах справи і доводами апеляційної скарги не спростовано.

25.03.2005 року селищним головою Великоолександрівської селищної ради на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради № 41 від 26.01.2005 року ПП "Агропроменерго" видано свідоцтво про право власності на будівлю насосної станції, літ. А, закриту трансформатну підстанцію, літ. Б, туалет літ. В, мостіння І, споруди 2 по АДРЕСА_1.

25.05.2006 року на підставі протесту прокурора рішенням Великоолександрівської селищної ради скасовано рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради за № 41 від 26.01.2005 року.

31.05.2013 року ПП «Агропроменерго» в особі директора ОСОБА_2 уклало з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірного майна, а 22.08.2013 року ОСОБА_3 за договором дарування здіснила відчуження спірного майна ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що ПП "Агропроменерго" оскаржувало рішення Великоолександрівської селищної ради від 25.05.2006 року у порядку адміністративного судочинства, в задоволенні адміністративного позову відмовлено постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.01.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року.

Зазначені судові рішення, як такі, що мають преюдиційне значення були покладені в основу рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року.

Отже, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд дійшов обрунтованого висновку про те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, якою вищенаведені судові рішення в адміністративній справі скасовані та постановлено нове, яким задоволено позов ПП «Агропроменерго» до Великолександрівської селищної ради про скасування рішення та визнано недійсним і скасовано рішення Великоолександрівської селищної ради від 25.05.2006 року «Про протест прокурора Великоолександрівського району на рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 26.01.2005 року №41» є нововиявленою обставиною.

Такий висновок суду грунтується на положеннях ст.361 ЦПК України, при цьому сторонами не заперечується наявність підстав для такого перегляду, оскільки рішення судів у адміністративній справі за позовом ПП «Агропроменерго» до Великолександрівської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування втратили преюдиційне значення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності обгрунтування рішення, прийнятого з урахуванням нововиявлених обставин виключно на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року, яка, на думку апелянта, підтверджує правомірність набуття ПП «Агропроменерго» права власності на спірне майно, оскільки перегляд рішення суду в порядку визначеному Главою 4 Розділу 5 ЦПК України, якою регулюється провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами має грунтуватися на загальних положеннях, визначених ст.213 ЦПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, при цьому оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Постанова Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року містить висновки щодо неправомірності рішення Великоолександрівської селищної ради від 25.05.2006 року № 23 про скасування рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради №41 від 26.01.2005 року про видання ПП « Агропроменерго» правовстановлюючих документів на будівлю насосної станції з закритою трансформатною підстанцією по АДРЕСА_1, з підстав перевищення повноважень, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть самостійно скасовувати власні рішення після їх виконання, а можуть лише звернутися поряд з іншими суб»єктами з відповідним позовом до суду про скасування акту органу місцевого самоврядування з мотивів його невідповідності Конституції або законам України.

При цьому, зазначене рішення касаційної інстанції не містить висновків про правомірність рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради №41 від 26.01.2005 року про передачу майна у власність ПП « Агропроменерго».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції оцінив докази у їх сукупності, вірно дійшов висновку про вибуття з володіння Білокриницької селищної ради спірного майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником, а саме на підставі рішення виконкому Великоолександрівської селищної ради №41 від 26.01.2005 року, яка не була власником спірного майна, а відтак не мала права на його відчуження.

Встановивши, що на час розгляду справи у суді першої інстанції спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_2, суд вірно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з підстав пред'явлення його до неналежного відповідача.

З огляду на те, що судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в порушення положень ст.365 ЦПК України постановлена ухвала від 30.05.2016 року про задоволення заяви та скасування рішення суду, у той час як такі дії судом мають вчиняться не шляхом постановлення окремого процесуального документа, а одночасно з ухваленням рішення за результатом перегляду заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права в наведеній частині.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення незаконного рішення, колегія суддів не вбачає визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на законі, належних доказах та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пня нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська