Ухвала суду № 64765190, 15.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2185/17

Номер провадження 1-кс/643/417/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Зюзь Я.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220470001003 від 02.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.07.2012 року Словянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 26.10.2016 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 12.02.2017 року приблизно о 21:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля буд. 35/81 по вул. Валентинівській в м. Харкові, на зупинці громадського транспорту, обабіч проїжджої частини вул. Валентинівської, де помітив раніше незнайому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, для чого останній підійшов до потерпілої, та маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону незнайомої йому жінки, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись тим, що потерпіла розмовляла по мобільному телефону, вільною рукою шляхом ривку різко потягнув його на себе. Вихопивши телефон з рук у ОСОБА_3, ОСОБА_1, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, побіг у напрямку буд. 128 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де забіг до одного з підїздів будинку, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено. Пізніше, 13.02.2017 року, о 00:56 год., ОСОБА_1 направився до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 108, де отримав грошові кошти під заставу викраденого мобільного телефону, уклавши угоду фінансового кредиту, використовуючи власний паспорт громадянина України.

Вчинивши всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку фахівця-оцінювача № 64 від 14.02.2017 року - 1500, 00 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

15.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненому злочині винним себе визнав та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення ним грабіжу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; висновком товарознавчої експертизи № 64 від 14.02.2017 року; протоколом предявлення потерпілому ОСОБА_3 особи для впізнання; протоколом огляду речей від 12.02.2017 року; протоколом огляду речей від 15.02.2017 року; довідкою з «Ломбарду «Свіжа копійка» від 15.02.2017 року.

ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини та корисливі злочини середньої тяжкості, не працює, законних джерел отримання заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, вчинив тяжкий корисливий злочин через чотири місяці після звільнення з виправної колонії, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що з 2012 року в провадженні Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській перебувала кримінальна справа, в якій ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Проте, незважаючи на вказаний запобіжний захід, ОСОБА_1 виїхав в Донецьку область, де в подальшому був взятий під варту по іншій кримінальній справі. Наведене також свідчить, що ОСОБА_1 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Також прокурором було зазначено, що в даний час довідка про судимість ще не виготовлена.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив слідчого суддю не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Також на уточнююче запитання суду підтвердив, що в 2012 році відносно нього в Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувала кримінальна справа, в якій йому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Знаходячись під підпискою про невиїзд, він виїхав з м. Харкова в м. Словянськ Донецької області та попередив по телефону слідчого, що скоро приїде, проте в Донецькій області був взятий під варту. Також ОСОБА_1 підтвердив факт засудження його за злочини, перелічені в довідці про звільнення ХАР № 00926.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017220470001003 від 02.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

15.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими ним слідчому судді.

Згідност. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, раніше судимий 28.07.2012 року Словянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 26.10.2016 року. Згідно довідки про звільнення ХАР № 00926, ОСОБА_1 також раніше судимий: 1) в 2001 році за ст. 215-3 ч. 1, 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) в 2002 році за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) в 2005 році за ст. 393 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4) в 2006 році за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) в 2010 році за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 48000,00 грн. (1600,00 грн. Х 30).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_1 на строк з 15.02.2017 року по 14.04.2017 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 48000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком спілкування із вказаними особами з дозволу слідчого, прокурора або суду під час проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали по 14.04.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Крівцов