Ухвала суду № 64764802, 16.02.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.02.2017

Справа № 642/8092/16-к

Провадження № 1-кс/642/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, а саме:флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion», чотири банківські карти «Укрсиббанк», мобільний телефон Ipone чорного кольору (ІМЕІ:013187003060704); мобільний телефон Nokia (ІМЕІ:355015005823751); планшет Ipad (ІМЕІ: 012926002664705).

Скарга мотивована тим, що в ході проведення обшуки житлових приміщень за адресою м. Харків, Комунальний вїзд, 16 та АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме: флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion», чотири банківські карти «Укрсиббанк», мобільний телефон Ipone чорного кольору (ІМЕІ:013187003060704); мобільний телефон Nokia (ІМЕІ:355015005823751); планшет Ipad (ІМЕІ: 012926002664705), оскільки вилучені предмети жодним чином не стосуються даної справи, флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion» були куплені особисто ОСОБА_2 (донька ОСОБА_1В) та використовувались для особистих цілей, зберігання важливих для неї світлин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та надав пояснення, що розслідування здійснюється епізодично, слідчий Білецька Л.О. веде себе зухвало, висловлювала наміри силового втручання, порушує територіальну підсудність щодо розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження, проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку було проведено з порушенням чинного законодавства. Проведення обшуку ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було дозволено слідчому Решетняк А.В., а слідчу дію проводив інший слідчий з іншого підрозділу. Також незаконно слідчі вилучили електронний планшет, ноутбук та флеш-накопичувач ОСОБА_2 з інформацією приватного характеру, що містить персональні дані. Слідчий не надав слідчому судді докази в підтвердження та обґрунтування про те, що вилучене майно має значення речових доказів

Слідчий Білецька Л.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постановою від 24 січня 2017 року слідчим Біленькою Л.О. було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 42016220000001047 від 29.11.2016 року вилучені документи та предмети 24.01.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вїзд Комунальний, 16, та АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року було задоволено накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за адресою: м. Харків, вїзд Комунальний, 16, та АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно проведеного обшуку слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Нікуліним Є. Ю. було вилучено такі речі: «флеш карта на 4 ГБ «Transcend», ноутбук марки НР «Pavilion», чотири банківські карти «Укрсиббанк», мобільний телефон Ipone чорного кольору (ІМЕІ:013187003060704); мобільний телефон Nokia (ІМЕІ:355015005823751); планшет Ipad (ІМЕІ: 012926002664705).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року було накладено арешт на вилучене майно за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вїзд Комунальний, 16, а саме:

банківська карта «Укрсиббанк» № 5351290100277053 на імя ОСОБА_1;

банківська карта «Укрсиббанк» № 5351290100202630 на імя ОСОБА_1;

банківська карта «Укрсиббанк» № 5351290100277046 на імя ОСОБА_1;

банківська карта «Укрсиббанк» № 5351280100270232 на імя ОСОБА_4.

мобільний телефон ІРhопе чорного кольору, Імеі: 013187003060704, з номером мобільного оператора з номером: 099-969-97-80;

мобільний телефон Нокіа, чорного кольору, Імеі: 355015005823751, з сім-картою мобільного оператора «Київстар»: 067-727-18-31.

планшетний компютер Іраd білого кольору в червоному чохлі, імеі: 012926002664705/

та у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, а саме:

флеш-карта (USB), ємкістю 4 Гб, марки «Тгаnscend», серійний №: НОМЕР_1;

ноутбук марки НР Рауіlіоп dv6, серійний №: СNF 93846 R6 у корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_2

Згідно постанови керівника органу досудового розслідування начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 для розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 42016220000001047 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було доручено розслідування декільком слідчим : Білецькій Л.О., Решетняк А.В., Нікуліну Є.Ю., Жаденову Ю.В., Володько А.С., Цібку А.В.

Вст.16 КПК України, передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч.1.ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно дост.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 цього кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимогст.171 ч.5 КПК Україниу разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як з'ясовано в судовому засідання слідчий після вилучення майна до слідчого судді з клопотанням про його арешт звертався, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, слідчий, який проводив обшук входив до групи слідчих, про що постановлена відповідна постанова, а отже, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки всі дії слідчого були здійснені у відповідності чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.16, 169,171,303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Гримайло