Ухвала суду № 64764541, 14.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14457/16-к

н/п 1-кс/640/905/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Артьомова В.П.,

представника ДП «Завод ім.В.О.Малишева» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42016220750000141 від 02.09.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

06.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3, про надання тимчасового доступу до документів, а саме до: документів по договорам від 18.09.2014 №973 дп, від 17.04.2015 №1437 дп, від 21.04.2015 №1441 дп, від 21.04.2015 №1442 дп, від 23.04.2015 №1447 дп та додаткових угод до них - актів на виконані роботи форми КБ-2В, КБ-3 (в повному обсязі), актів прийому поопераційних робіт, журналів ведення робіт, актів на приховані роботи, проектної документації у повному обсязі, розробленої та погодженої у встановленому законом порядку, технічних паспортів на обєкти ДП «ЗІМ», де проводились ремонтні роботи: корпус 100Н цех №110 (інв№000437r), цех №130 (інв№000437z), цех №140 (інв№000037), цех №150 (інв№000437s), основний корпус та нове плавильне відділення, цех 550 (інв№000014), землеприготувальне відділення (інв№000016), які знаходяться в ДП «Завод ім.В.О.Малишева» за адресою: місто Харків, вул.Плеханівська, б.126, з можливістю їх вилучення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2014 року на суму 671922 грн. (договір №973 від 18.09.2014 року між Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» та ТОВ ХП «Механік») проведено ремонт покрівлі цеху №140. Підрядником ТОВ ХП «Механік» для виконання робіт з улаштування каркасу з дроту сталевого для кріплення дощок карнизу, застосовано кошторисну норму РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах», у складі робіт кошторисної норми РН8-7-5 входить встановлення болтів, встановлення дощок обрізних з хвойних порід, але в відомості ресурсів до відповідно до вищезазначеного акту виконаних робіт, болти та дошка обрізна відсутні. Підрядником включено тільки дріт сталевий в обсязі 30 кг., тобто кошторисна норма РН8-7-5 застосована необґрунтовано. За вказаною кошторисною нормою фактично зайво обліковано матеріали. Службовими особами Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, підписано акт виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2014 року на суму 671922 грн., внаслідок чого замовником здійснено переплату на суму 89,16 тис. грн.

Проведеним аудитом фінансової діяльності ДП «Завод ім.В.О.Малишева» (далі ДП «ЗІМ») за період з 01.06.2014 по 31.03.2016 (довідка №061-11/17 від 15.07.2016) встановлено, що ДП «ЗIM» (Замовник) для виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на підприємстві було укладено договори підряду з 49-ма суб'єктами господарювання, на загальну суму 16271,43 тис. грн. (з ПДВ), з яких вартість будівельно-монтажних робіт склала 8666,69 тис. грн. (переважно ремонт покрівель), вартість ремонтних робіт обладнання та станків - 7604,74 тис. грн. В тому числі і ТОВ ХП «Механік» (код ЄДРПОУ 21220757; основний вид діяльності за КВЕД 43.91 Покрівельні роботи, статус відомостей про юридичну особу підтверджено) були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 2071,41 тис. грн. (з ПДВ). Виконання будівельно-монтажних робіт (БMP) підрядником ТОВ ХП «Mexaнік», здійснювалось на підставі 5-ти договорів підряду, укладеними між сторонами (від 18.09.2014 №973 дп, від 17.04.2015 №1437 дп, від 21.04.2015 №1441 дп, від 21.04.2015 №1442 дп, від 23.04.2015 №1447 дп).

Слідчий вказує, що проведеним дослідженням правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах форми КБ-2в за 2014 - 2015 роки за договорами укладеними ДП «ЗIM» з ТОВ «Механік» встановлений випадок неправильного застосування елементної кошторисної норми.

Так, в акті виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2014 року на суму 671922,00 грн (з ПДВ) (Договір №973 від 18.09.2014 року «Ремонт покрівлі цеха 140 інв. №000037»), Підрядником ТОВ ХП «Mexaнік» для виконання робіт з улаштування каркасу з дріт сталевого для кріплення дощок карнизу, застосовано кошторисну норму РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах», у склад робіт кошторисної норми РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах» входить встановлення болтів, встановлення дощок обрізних з хвойних порід, але в відомості ресурсів до вищезазначеного акту виконаних робіт форма Кб-2в болти та дошка обрізна відсутні, Підрядником включено тільки дріт сталевий в обсязі 30 кг, тобто кошторисна норма РН8-7-5 «Посилення елементів ферм парними накладками на болтах» застосована не обґрунтовано. Відповідно до п.4.3 ДСТУ БД 1.1.-1:2013 при відсутності відповідних норм в діючих збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, розробляються індивідуальні кошторисні норми з обов'язковою експертизою.

Оскільки індивідуальні норми не розроблялись, перерахунок вартості робіт по «Улаштування каркасу з дріт сталевого для кріплення дощок карнизу» виконано по нормі Е8-12-2 «Кріплення склепінь стальними затяжками», оскільки технологія виконання робіт з улаштування каркасу з дріт сталевого для кріплення дощок карнизу однакова. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ ХП «Механік» на суму 89,16 тис. грн., та відповідно до зайвого перерахування коштів на відповідну суму.

Крім того, з метою документального підтвердження виду, обсягу i якості операцій та розрахунків, проведених ДП «ЗIM» з ТОВ ХП «Механік» за період з 01.06.2014 по 31.03.2016, виникла необхідність у проведенні зустрічної звірки в ТОВ ХП «Mexaнік». Але провести дану зустрічну звірку не надалось можливим, так як директором ТОВ ХП «Механік» не були надані документи, необхідні для проведення зустрічної звірки. Таким чином, ТОВ ХП «Механік» не підтвердив наявність у Товариства робітників, які фактично виконували будівельно-ремонтні роботи, не підтвердив бухгалтерськими документами Товариства наявність матеріалів, включених до актів форми №КБ-2в та їх вартість, операції доставки до місця виконання будівельно-ремонтних робіт обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт, витрати по експлуатації машин та механізмів.

З метою призначення будівельно-технічної експертизи, на адресу ДП «ЗІМ» було направлено запит щодо надання договорів про проведення ремонтних робіт покрівлі ДП «ЗІМ», які були укладені між ДП «ЗІМ» та ТОВ ХП «Механік» та додатків до них. На зазначений запит ДП «ЗІМ» супровідним листом №5239/91 від 16.11.2016 направило запитувані документи, однак документи були надані не в повному обсязі.

На підставі отриманих документів, 02.12.2016 була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_4. Для забезпечення проведення вказаної експертизи, експерт заявив клопотання щодо надання додаткових матеріалів, а саме документи по договорам від 18.09.2014 №973 дп, від 17.04.2015 №1437 дп, від 21.04.2015 №1441 дп, від 21.04.2015 №1442 дп, від 23.04.2015 №1447 дп та додатковим угодам до них - акти на виконані роботи форми КБ-2В, КБ-3 (в повному обсязі), акти прийому поопераційних робіт, журнали ведення робіт, акти на приховані роботи, проектну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку, технічні паспорти на обєкти ДП «ЗІМ», де проводились ремонтні роботи: корпус 100Н цех №110 (інв№000437r), цех №130 (інв№000437z), цех №140 (інв№000037), цех №150 (інв№000437s); основний корпус та нове плавильне відділення, цех 550 (інв№000014), землеприготувальне відділення (інв№000016).

З метою забезпечення можливості проведення будівельно-технічної експертизи необхідно надати експерту вищезазначені документи.

Слідчий зазначає, що згідно «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», що затверджений Наказом Мінюсту від 12.04.2012 №578/5 в редакції від 02.04.2013, первинні документи, які фіксують факт виконання господарських операцій (кассові, банківські документи, виписки і повідомлення банків, авансові звіти, тощо), договори господарські та операційні, зберігаються не менше як 3 роки, у звязку з чим зазначені документи мають знаходитись на ДП «Завод ім.В.О.Малишева», яке згідно реєстраційних даних знаходиться за адресою: місто Харків, вул.Плеханівська, б.126.

Слідчий вважає, що для повноти та обєктивності проведення досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме документи по договорам від 18.09.2014 №973 дп, від 17.04.2015 №1437 дп, від 21.04.2015 №1441 дп, від 21.04.2015 №1442 дп, від 23.04.2015 №1447 дп та додатковим угодам до них - акти на виконані роботи форми КБ-2В, КБ-3 (в повному обсязі), акти прийому поопераційних робіт, журнали ведення робіт, акти на приховані роботи, проектну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку, технічні паспорти на обєкти ДП «ЗІМ», де проводились ремонтні роботи: корпус 100Н цех №110 (інв№000437r), цех №130 (інв№000437z), цех №140 (інв№000037), цех №150 (інв№000437s); основний корпус та нове плавильне відділення, цех 550 (інв№000014), землеприготувальне відділення (інв№000016), які знаходяться на ДП «Завод ім.В.О.Малишева» за адресою: місто Харків, вул.Плеханівська, б.126.

Вказані документи і інформація, що містяться в них мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази і не можуть бути отримані в інший спосіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ДП «Завод ім.В.О.Малишева» - ОСОБА_1, у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки заводом раніше вже надавались запитувані слідчим договори та акти на виконанні роботи; акти прийому поопераційних робіт, журнали ведення робіт, акти на приховані роботи, проектна документація, технічні паспорти на обєкти ДП «ЗІМ» у підприємства відсутні. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, представника ДП «Завод ім.В.О.Малишева», дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СВ ВСП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220750000141, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у відповідь на лист в.о. начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 за №2545/20/119/01-2016 від 17.05.2016 р., ДП «Завод ім.В.О.Малишева» 06.06.2016 р. надано копії запитуваних документів щодо господарських взаємовідносин між ДП «Завод ім.В.О.Малишева» та ТОВ ХП «Механік» за період з 01.01.2014 р. по 06.06.2016 р., а саме: копію договору підряду №973 дп від 18.09.2014 та додатки до нього, копію договору підряду №1437 дп від 17.04.2015 та додатки до нього, копію договору підряду №1441 дп від 21.04.2015 та додатки до нього, копію договору підряду №1442 дп від 21.04.2015 та додатки до нього, копію договору підряду №1447 дп від 23.04.2015 та додатки до нього, копії податкових накладних з витягами ЄРПН, копії рахунків-фактур та банківських виписок, копії актів виконаних робіт з додатками, оборотно-сальдові відомості, копії пропусків на ввезення матеріальних цінностей. Зазначене слідчим не заперечується.

Таким чином, запитуванні слідчим договори та акти на виконанні роботи раніше вже надавались ДП «Завод ім.В.О.Малишева».

Щодо актів прийому поопераційних робіт, журналу ведення робіт, актів на приховані роботи, проектної документації, технічних паспортів на обєкти ДП «ЗІ», то представник підприємства пояснив, що зазначені документі відсутні та їх на підприємстві ніколи не було.

Відповідно до наданої довідки за підписом головного інженера ДП «Завод ім.В.О.Малишева» ОСОБА_6 від 14.02.2017 р. №808/16, у ДП «Завод ім.В.О.Малишева» відсутні технічні паспорти на будівлі корпусу 100Н (цехів 110, 130, 150), цехів 140 та 550.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42016220750000141 від 02.09.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.