Ухвала суду № 64764213, 16.02.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Справа № 608/1971/16-к

Номер провадження1-кс/608/139/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Гринюка О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання йому тимчасового доступ до речей та документів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016210190000398 від 29.08.2016 року за ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191 , ч. 1 ст. 206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016210190000398 від 29.08.2016 року за ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191 КК України посилаючись на те, що 29.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено матеріали досудового розслідування № 1201621019000398 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191 КК України. 05.12.2016 року постановою заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 було задоволено його клопотання та визнано потерпілим у згаданому кримінальному провадженні. Вважає, що він, як потерпілий відповідно до вимог ст. 160 КПК України має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Вказане необхідне для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, в встановленні розміру вчиненого діяння та ким воно вчинене. Беручи до уваги значення речей та документів, для встановлення обставин справи та враховуючи те, що у матеріалах даного кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вилучення речей та документів буде мати суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до документів, а також отримати можливість тимчасового вилучення наступних документів за період 2013-2016 роки: Баланс та додатки; Головна Книга; Касова Книга; Договори оренди; Книга нарахування зарплати; Договори купівлі продажу та накладні; Акти інвентаризації; Звіти товариства; Договори з матеріально відповідальними особами; Контракти Товариства з Головою Правління; наказ про призначення в.о. голови ОСОБА_4; Експертні оцінки на майно товариства з можливістю тимчасового вилучення ним - ОСОБА_2, цих документів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період з 2013 року по 2016 рік, що знаходяться у ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» м. Чортків, по вул. Володимира Великого, 29.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримує, просить його задоволити.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, який клопотання підтримує, просить задоволити, старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3, який вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки ні ОСОБА_2, ні його представник адвокат ОСОБА_1 не звертались до нього з відповідним клопотанням відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, а саме він здійснює досудове слідство у даному провадженні; прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5, який вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

29.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201621019000398 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 03 жовтня 2016 року дано вказівки в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України заступнику начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_3, відповідно до зазначеного в них переліку дій, необхідних для виконання.

30 січня 2017 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

30 січня 2017 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області підготовлено та скеровано директору аудиторської фірми ТзОВ «Консул» за адресою 46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 12 А лист щодо надання спеціаліста (аудитора) для проведення такої аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з зазначенням ряду запитань, які необхідно вирішити, однак станом на 16 лютого 2017 року відповідь від аудиторської фірми ТзОВ «Консул» м. Тернопіль не поступила.

Так, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, ч. 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; та інші повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. ст. 36, 93 КПК України та вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що ні ОСОБА_2, ні його представника адвокат ОСОБА_1 не звернулись до старшого слідчого Урбана О.М. чи процесуального прокурора Гринюка О.О. з заявою про ініціювання проведення такої слідчої дії, як отримання тимчасового доступу до документів, а також отримання можливості тимчасового вилучення наступних документів за період 2013-2016 роки: Балансу та додатків; Головної Книги; Касової Книги; Договорів оренди; Книги нарахування зарплати; Договорів купівлі продажу та накладних; Актів інвентаризації; Звітів товариства; Договорів з матеріально відповідальними особами; Контрактів Товариства з Головою Правління; наказу про призначення в.о. Голови Правління ОСОБА_4; Експертних оцінок на майно товариства.

Із зазначених вище фактів та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання про надання ОСОБА_2 тимчасового доступу до речей та документів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», а саме: Балансу та додатків; Головної Книги; Касової Книги; Договорів оренди; Книги нарахування зарплати; Договорів купівлі продажу та накладних; Актів інвентаризації; Звітів товариства; Договорів з матеріально відповідальними особами; Контрактів Товариства з Головою Правління; наказу про призначення в.о. голови товариства ОСОБА_4; Експертних оцінок на майно товариства ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з можливістю тимчасового вилучення ним згаданих документів - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 159, 160, 161, 162, 163 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання йому тимчасового доступу до речей та документів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», а саме: Балансу та додатків; Головної Книги; Касової Книги; Договорів оренди; Книги нарахування зарплати; Договорів купівлі продажу та накладних; Актів інвентаризації; Звітів товариства; Договорів з матеріально відповідальними особами; Контрактів Товариства з Головою Правління; наказу про призначення в.о. голови товариства ОСОБА_4; Експертних оцінок на майно товариства ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з можливістю тимчасового вилучення ним згаданих документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1201621019000398 від 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1971/16-к

Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2017 року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: