Ухвала суду № 64763936, 14.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

14.02.2017 Справа №639/9399/16-ц

Провадження № 2/639/664/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, через свого представника - ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому заявляє декілька позовних вимог, а саме: позивач просить суд визнати за ним, ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1), право власності на автомобіль марки та моделі «HYUNDAI SONATA», 2004 року випуску реєстраційний № НОМЕР_2, шасі (кузов) № VIN-КМНЕМ41ВР4А035410; КМНЕМ41ВР4А035410, сірого кольору; право власності за ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3) на автомобіль марки та моделі «HYUNDAI SONATA», 2004 року випуску реєстраційний № НОМЕР_2, шасі (кузов) № VIN-КМНЕМ41ВР4А035410; КМНЕМ41ВР4А035410, сірого кольору скасувати; у якості забезпечення доказів витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про відсутність заборгованості за кредитно-заставним договором від 19.08.2008 р. № LGALAE0000126363.

09 лютого 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів з метою зясування всіх обставин справи і просить витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довідку про відсутність заборгованості за кредитно-заставним договором від 19.08.2008 р. № LGALAE0000126363. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль був придбаний відповідачем на підставі кредитно-заставного договору від 19.08.2008 року, а 17.04.2009 року позивач купив у відповідача - ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль та продовжував виплату кредитного зобовязання. На виконання договору позивач повністю виплатив кредит відповідача, кредитно-заставний договір припинив свою дію 16.08.2013 року. Оскільки вказана інформація та документи, що її підтверджують пов'язані лише з відповідачем, то, відповідно, у позивача не має можливості отримати самостійно таку інформацію.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.1ст. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню .

Підстави для витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» довідки за кредитно-заставним договором відсутні, оскільки позивач не є стороною у кредитному зобовязанні,більш того, необхідна інформація складає банківську таємницю (ст.. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,10, 27, 133, 137, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача, ОСОБА_1, в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя