Ухвала суду № 64763254, 16.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2320/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю прокурора Харечка О.П., слідчого Парейка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3, (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4, у якому зазначається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження винесеного до ЄРДР за № 12016180000000092 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України.

13 лютого 2017 року, ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України, згідно якої останній маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів, шляхом зайняття гральним бізнесом, проведення та надання можливості доступу до азартних ігор погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вступив до складу організованої та очоленої останнім злочинної групи до складу якої також увійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Так, ОСОБА_1, діючи як пособник організованої групи у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під керівництвом останнього, відповідно до попередньо розробленого, відомого та схваленого всіма учасниками угрупування плану злочинних дій та розподілу ролей, з метою цілодобової роботи зазначених гральних закладів, забезпечував усунення перешкод у випадку перешкоджання злочинної діяльності залів, здійснював облік та контроль готівкових коштів, отриманих від незаконної діяльності, забезпечував їх зберігання в приміщеннях гральних залів, вживав заходів конспірації, що виражалось у маскуванні забороненої діяльності під пункти розповсюдження державних лотерей «Золотий тріумф», отримував свою заздалегідь обумовлену частку коштів, що надходили від злочинної діяльності за свою активну участь в організованій групі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуків 03.08.2016 в закладі «Лото маркет» в смт.Клесів, Сарненського району по вул. Залізнична, 12, в м.Сарни по вул. Белгородська,4 а саме: 12.10.2016 «Лото маркет» в м.Олевськ, вул. З.Космодемянської, 2а, Житомирської області, а саме: компютерною технікою, грошовими коштами, документацією лотереї;

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку 05.09.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чорновими записами прибутків витрат із зазначенням населених пунктів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Клесів, мобільними телефонами, флеш-накопичувачами з інформацією вчинення протиправної діяльності;

- висновками компютерно-технічних експертизи, проведеним по вилучених у ході обшуків приміщень гральних закладів жорстких дисках, згідно яких всі жорсткі диски здійснюють запуск програми I.Connect.Loader з виходом на сайт http:\\championclub.net, що надає доступ до «інтернет казино», де присутні симулятори «ігрових автоматів»;

- висновком судової фоноскопічної експертизи згідно якого на оптичних дисках №80 та №96 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_1;

- інформацією отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Слідчий доводить, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від 10000 до 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що останній не бажає заробляти грошові кошти у законних спосіб та продовжить займатись незаконною діяльністю у сфері грального бізнесу;

- оскільки останній не одружений, постійного джерела прибутку не має, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухилення від виконання процесуальних обовязків, тобто існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

- беде незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник вказали, що підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного немає, тому що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення підозрюваним злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження винесеного до ЄРДР за № 12016180000000092 від 14.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 203-2 КК України.

13 лютого 2017 року, ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України.

Вище наведені докази і протоколи НСРД від 19 липня 2016 року та від 16 січня 2017 року вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.203-2 КК України.

Слідчий та прокурор не надав суду доказів, що існує ризик передбачений п.5 та 1 ч.1 ст.177 КПК України, адже підозрюваний має постійне місце роботи, нагороджений грамотами як тренер, одружений. Однак існує реальний ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно випливати на свідків .

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Санкція частини 1 статті 203-2 КК України передбачає покарання штраф .

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України суд не може обрати запобіжний захід тримання під вартою тому, що прокурором не доведено, що підозрюваний не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З огляду на викладене, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, одружений, його майнове становище, роль у виконанні об"єктивної сторони складу злочину, до нього слід застосувати заставу в розмірі від вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладає на ОСОБА_1 обовязки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ренером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого запобіжний захід виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 петровича внести заставу протягом 5 днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обовязки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці з моменту оголошення ухвали.

Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обовязків покласти на слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та (або) прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4

Строк дії ухвали до 16 квітня 2017 року.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.