Постанова № 64762775, 07.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2653/16-п Номер провадження 33/786/21/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Халепці Лубенського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий,-

притягнутий за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що 19 серпня 2016 року о 12-15 годині в м. Лубни по вул.. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, аргументуючи прийняте рішення вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134360 від 19.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні вказував, що він повідомив про нетверезвого водія в поліцію, оскільки бачив, як ОСОБА_2 сідав за кермо свого автомобіля, почав газувати та розвернув автомобіль так, що поставив його на проїжджій частині, поясненнями працівника поліції ОСОБА_7, який повідомив, що коли він приїхав на виклик то побачив, що громадянин ОСОБА_2 перебував в нетверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, автомобіль відправили на штраф майданчик.

В апеляційній скарзі правопорушник порушує питання про скасування постанови суду та закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що напередодні він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем він не керував, а керував власник автомобіля, а саме його син. В м. Лубни біля СТО автомобілем він не керував, а лише його перекочував з місця на місце, так як син ходив до магазину, а автомобіль заважав іншим автомобілям. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився так як автомобілем не керував.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом , настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема , поліцейського , а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- лікарем закладу охорони здоров'я.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 о 12 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року керував автомобілем в м. Лубни по вул. Садовій з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода).

Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 о 12 год. 45 хв. на вул. Київській м. Лубни.

З показань ОСОБА_7 вбачається, що він прибув на вул. Садову м. Лубни та побачив, що ОСОБА_2, якого він добре знав, не керував автомобілем, а стояв біля нього.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектор ОСОБА_7 не зупиняв транспортний засіб, не бачив керування автомобілем водієм ОСОБА_2, на місці стоянки автомобіля не провів огляд на стан сп'яніння, але затримав ОСОБА_2 та доставив його не в лікарню, а на вул.. Київську м. Лубни, де перебуває штраф майданчик для автомобілів, де і був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Інспектор ОСОБА_7. порушив всі передбачені Інструкцією вимоги про проведення огляду водія на стан сп'яніння, фактично безпідставно затримав особу ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про незаконність складення протоколу про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Показання свідка ОСОБА_6 про керування автомобілем особою в стані алкогольного сп'яніння не береться до уваги, так як факт стану алкогольного сп'яніння водія встановлюється поліцейським на місці зупинення із застосуванням спеціальних технічних засобів, або, за наявності підстав, шляхом огляду лікарем в медичному закладі.

ОСОБА_10 та ОСОБА_4, як свідки вказані в протоколі, але не допитані в судовому засіданні, засвідчили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але сам ОСОБА_2 не заперечує перебування його в стані алкогольного сп'яніння, а заперечує керування автомобілем стверджуючи, що автомобілем керував його син, якому, з показань працівника поліції, через годину і був повернутий автомобіль.

Інших доказів про керування ОСОБА_2 автомобілем і в протоколі, і в постанові судді не наведено, а тому враховуючи, що всі можливості здобуття доказів вичерпані суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.