Ухвала суду № 64762548, 14.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Справа № 806/2241/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2016 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариствао з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.10.2016 року №19053/10/06-25-08-02 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року податковою звітністю;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визнати поданою податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" у день її фактичного отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області, а саме 19 жовтня 2016 року та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову товариство зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) неправомірно не визнано податковою звітністю податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року, а тому існують правові підстави для визнання податкової звітності такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 25.10.2016р. №19053/10/06-25-08-02 Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року податковою звітністю. Зобов'язано відповідача визнати поданою податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" у день її фактичного отримання Житомирською об'єднаною Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, а саме 19 жовтня 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ"Тех-Трейд-Інвест" судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції податковий орган подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що подана позивачем податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року містила недостовірний обов'язковий реквізит (не повне найменування податкового органу до якого подається звітність) і не містила підпису особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку, а тому вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" через засоби телекомунікаційного зв'язку 19.10.2016 до Житомирської ОДПІ було направлено податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 року, яка була в той же день прийнята контролюючим органом, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2.

Листом від 25.10.2016 "Про невизнання податкової звітності" (а.с. 20) Житомирська ОДПІ повідомила позивача, що згідно п. 48.3 ст. 48, п. 49.8 ст. 49 глави 2 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) подана електронною поштою 20.10.2016 року податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 року № 9198218282 не може бути визнана як податкова звітність, так як декларація не містить обов'язків реквізит - вказано недостовірний обов'язків реквізит, декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

В даному випадку представник Житомирської ОДПІ зазначає, що подана ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року, не містить обов'язкового реквізиту, яким є найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, а саме замість "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області" вказано - "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області".

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не погодився з такою позицією відповідача, оскільки, як вбачається з розділу 7 Договору про визнання електронних документів № 020920161 від 02.09.2016 року (а.с. 15-16), органом ДФС, який підписав даний договір, зазначена "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл.", а тому суд вважає, що дане скорочення в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 не свідчить про відсутність або недостовірність такого обов'язкового реквізиту, як найменування контролюючого органу, до якого подається звітність....

Доводи відповідача, що декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства (відсутній підпис особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку) спростовуються наступним.

Так згідно з пп. 48.5.1. п. 48.5. ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до п. 7.1 розділу ІІІ Інструкції про подання електронної податкової звітності, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 10.04.2008 № 233, за відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

З пояснень представника позивача, з якими погодилась представник відповідача, та з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" є ОСОБА_3, який підписував податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 року, при цьому така штатна посада, як головний бухгалтер, на підприємстві відсутня.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що достатнім реквізитом електронної декларації з ПДВ за вересень 2016 є наявність електронного цифрового підпису директора ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" ОСОБА_3 та електронного цифрового підпису, що є аналогом відбитка печатки платника податків, і які є в наявності на вказаній декларації.

Крім того встановлено, що ТОВ "Тех-Трейд-Інвест"" подавало ідентичного змісту та оформлення декларації з ПДВ за липень - серпень 2016 року та жовтень 2016 року, які визнавались податковим органом як податкова звітність.

Підсумовуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест", оформлене листом від 25.10.2016, є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова декларація ТОВ "Тех-Трейд-Інвест" з податку на додану вартість за вересень 2016 року має бути визнана поданою у день її фактичного отримання Житомирською ОДПІ, а саме 19 жовтня 2016 року.

Таким чином вимоги позивача підлягали до задоволення. Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство України, яке регулює ці правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" лютого 2017 р.