Ухвала суду № 64762528, 14.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Справа № 806/2244/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016р. на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016р. № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А".

З позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016р. на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016р. № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016р. на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.09.2016р. № 676-р "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А", - до ухвалення рішення в адміністративний справі № 806/2244/16.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, з-я особа у справі - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування скарги зазначено, що вжиттям таких заходів суд фактично порушує права та інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, тобто переможця конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника Голови Державної служби геології та надр України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскарження результатів конкурсу в судовому порядку не зупиняє дію спірного рішення, тому подальша реалізація рішення відповідача може завдати значної шкоди її інтересам та правам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем суду представлено не було.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст.117,118 КАС України.

Але виходячи з того, що після оскарження зазначеної ухвали, за заявою 3-ї особи ОСОБА_5, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року вимоги заяви було задоволено та скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у даній справі, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що не може бути скасованою оскаржена ухвала від 02.11.2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки іншою ухвалою цього ж суду уже скасовано заходи такого забезпечення.

То б то, на час розгляду апеляційної скарги, по суті, відсутній предмет спору.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Комісія з питань вищого корпусу державної служби вул. Прорізна, 15,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4,5-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

6 - електронна адреса - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1