Ухвала суду № 64762312, 15.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 лютого 2017 р.

Справа № 816/3731/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 816/3731/14 за позовом Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. зупинено провадження у справі за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу .

На зазначену ухвалу Полтавською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ст.ст. 2, 4, 8 Закону України „Про судовий збір" , ст. 88 КАС України, рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" , яким зроблено висновок щодо встановлення саме помірного судового збору, у зв'язку з цим, майнове становище не має бути перепоною доступу до суду, у випадках, коли судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, що знайшло своє відображення у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір". Також, посилаеться на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №К (81)7, прийняту Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та практику Європейського суду з прав людини , якими визначено, що під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Дана позиція підтримана Верховним Судом України (рішення від 30.11.2015 у справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а тощо) де було прийнято рішення про звільнення від сплати судового збору органів доходів і зборів. Крім того, згідно виписки по рахунку №90750080090475 відкритому в Управлінні ДКС України станом на 31.01.2017 року по коду економічної класифікації видатків 2800- рахуються кошти в розмірі 500 грн. Враховуючи викладене в клопотанні просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законами України «Про Державний бюджет України » на 2016 р. та 2017р. затверджено плани формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімального прожиткового мінімуму.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600,0 грн. , отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1600,0 грн.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Посилання податкового органу на ухвали Верховного Суду України від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12 та від 30.11.2015 у справі 804/6861/13-а є не обґрунтованими, оскільки дані судові рішення не є рішеннями, які підпадають під застосування статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такими ,що мають юрисдикційне значення для вирішення справи.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2017р. по справі № 816/3731/14 за позовом Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" про стягнення податкового боргу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Подобайло З.Г.