КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/26565/15
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві - Петришиної Наталії Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві - Петришина Наталія Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був оплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, тобто 2143,68 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (4*535,92 грн.)*110%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві - Петришиної Наталії Анатоліївни - залишити без руху.
Надати представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві - Петришиній Наталії Анатоліївні строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право подати до Київського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.П. Мельничук
Судове рішення № 64762266, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/26565/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: