Ухвала суду № 64762139, 15.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/72/17 Головуючий у 1 інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Верховної Ради України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу від 14.07.2016 року, про визнання незаконною бездіяльність Верховної Ради України з 10 серпня 2013 року, про зобов'язання Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період календарний місяць червень 2016 року з додатками та доповненнями до неї, про зобов'язання Верховну Раду України прийняти Закон, яким би визначалась організація, порядок діяльності і повноваження ДФС України та її територіальних органів, як контролюючих органів, описаних у п. 41.1 ст.41 ПК України.

13.02.2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла з Київського окружного адміністративного суду апеляційна скарга ТОВ «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року. До апеляційної скарги було додано відокремлені матеріали справи №810/72/17 за позовом ТОВ «Вітаполіс» про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії на 168 аркушах справи.

На аркушах 1-2 відокремленого матеріалу підшито оригінал ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення від 27 січня 2017 року, справа № 810/72/17. Решта документів, з яких сформовано відокремлені матеріали, є ксерокопіями, на них проставлено штампи «з оригіналом згідно» та посвідчено підписом судді.

Сама сформована судом першої інстанції адміністративна справа до апеляційної скарги додана не була.

Відповідно до частини 1 статті 188 КАС України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Законодавець не заперечує можливості направлення до суду апеляційної інстанції не всієї справи, а лише окремих матеріалів адміністративної справи, необхідних для перегляду відповідних ухвал, тоді як сам суд продовжує розгляд справи. Проте, такі ухвали мають бути проміжними, зокрема це ухвали, прийняті у порядку ст. 75, 118 КАС України, тобто якщо такі проміжні судові рішення не перешкоджають розгляду самої справи.

Із долученої до відокремлених матеріалів оригіналу ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення від 27 січня 2017 року вбачається, що остання прийнята за наслідками розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали від 05.01.2017 року.

Крім того, до відокремлених матеріалів було долучено ксерокопію ухвали суду від 05 січня 2017 року відповідно до якої позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» до Верховної Ради України в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Верховної Ради України з 10 серпня 2013 року повернуто позивачу, а позовну заяву товариства до Києво-Святошинської ОДВ ГУ ДФС у Київській області в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення від 14.07.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 17 березня 2017 року.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, зазначена норма Закону чітко визначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, ухвала суду про роз'яснення рішення (ухвали) суду або ж про відмову у роз'ясненні є невід'ємною частиною судового рішення, а отже прийнятий судом процесуальний документ, розглянутий за наслідками поданої заяви про роз'яснення судового рішення, повинен знаходитись у сформованій судом справі.

Із ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року вбачається, що позивач просив роз'яснити ухвалу судді як в частині про повернення позовної заяви так і ухвалу в частині залишення позовної заяви без руху.

Оригіналу такої ухвали до відокремлених матеріалів долучено не було, що унеможливлює суд апеляційної інстанції ознайомитись з таким судовим рішенням та перевірити у повному обсязі законність оскаржуваної ухвали про відмову у роз'ясенні судового рішення. Ухвала судді від 05 січня 2017 року про повернення позовної заяви в частині та про залишення позовної заяви без руху не набрала законної сили.

Згідно з частиною 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановлює ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Чинний КАС України не містить прямої норми, яка б надавала право суду апеляційної інстанції направляти апеляційну скаргу до суду першої інстанції у разі, якщо вона направлена без справи.

Проте, із системного аналізу ст. ст. 188, 189 КАС України вбачається, що апеляційна скарга має бути в обов'язковому порядку направлена до суду апеляційної інстанції разом з самою справою, а тому відсутність такої справи є перешкодою для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи вимоги частини 1 статті 188 КАС України, яка зобов'язує суд першої інстанції апеляційну скаргу направити до суду апеляційної інстанції разом із справою, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу та відокремлені матеріали направити до Київського окружного адміністративного суду для виконання вимог вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства, оскільки розгляд апеляційної скарги без самої справи є неможливим та перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» разом з відокремленими матеріалами до справи №810/72/17 направити до Київського окружного адміністративного суду для виконання вимог частини 1 статті 188 КАС України (направлення до апеляційного суду разом зі справою).

Суддя Н.П.Бужак