Ухвала суду № 64762098, 13.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11513/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Велтайм» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003192203 від 24.04.2015 про застосування штрафних санкцій у розмірі 57 578,45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується належне оприбуткування позивачем готівкових коштів на суму 11515,69 гривень, у зв'язку з чим твердження податкового органу про порушення ТОВ «Велтайм» вимог законодавства про регулювання обігу готівки є помилковим.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015 у задоволенні позову ТОВ «Велтайм» відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що ТОВ «Велтайм» мало об'єктивну можливість здійснити реєстрацію РРО, модель № ND-797.01, фіскальний № 3000073487, та КОРО № 3000073987Р/1 від 08.08.2014 року завчасно, що унеможливило б допущення позивачем порушень вимог п. 2.6 Положення № 637, оскільки, як вірно зазначив податковий орган, готівкові кошти в сумі 11515,69 гривень згідно Z-звіту № 0002, та, як вбачається з матеріалів справи, згідно Z-звіту № 0001, не були належним чином відображені у відповідній КОРО, що свідчить про недотримання платником податків алгоритму дій, передбачених Положенням № 637 щодо своєчасного оприбуткування готівки.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 касаційну скаргу ТОВ «Велтайм» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищим адміністративним судом України зазначено, що підставою для визначення позивачу штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 року № 0003192203 став акт перевірки № 006/26-50-22-03/38130447 від 23.01.2015 з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг № 6295/10/26-15-10-08-16 від 14.04.2014.

В рішенні ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг № 6295/10/26-15-10-08-16 від 14.04.2014 також мова йде про акт перевірки № 006/26-50-22-03/38130447 від 23.01.2015.

Проте акт перевірки № 006/26-50-22-03/38130447 від 23.01.2015 відсутній в матеріалах справи, що відповідно, унеможливлює достеменно дослідити обставини які слугували підставою для винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, зазначають, що податкове повідомлення-рішення № 0003192203 від 24.04.2015 було винесено на підставі висновків акту перевірки № 0006/06/30/22/38130447 від 20.01.2015 з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг № 6295/10/26-15-10-08-16 від 14.04.2014, який наявний в матеріалах справи.

Отже, в даному випадку висновки суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та висновку суду апеляційної інстанції про правомірність визначення позивачу податкового зобов'язання у спірній сумі було зроблено без належного дослідження доводів позивача та без встановлення обставин які передували визначенню позивачу такого податкового зобов'язання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 повернено особі, яка її подавала.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 задоволено самовідвід Карпушової О.В. під час розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, справу направлено до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому суддів в порядку, передбаченому ст. 15-1 КАС України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично перевірка була проведена 20.01.2015, за результатами перевірки складено акт № 0006/06/30/22/38130447 від 20.01.2015, який зареєстрований в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок 23.01.2015 за № 006/26-50-22-03/38130447, на що (дату та номер реєстрації) і міститься посилання в оскаржуваному рішенні та рішенні ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг № 6295/00/26-15-10-08-16 від 14.04.2014. Відтак, в оскаржуваному рішенні міститься посилання на той Акт, який складений за результатами перевірки, проведеної 20.01.2015, а тому підстав вважати, що оскаржуване рішення складено за результатами перевірки, яка не проводилась, немає. Оприбуткування коштів у розмірі 11 515,69 грн проведено у день їх фактичного надходження (07.08.2014), шляхом фіксації вказаної суми готівки в звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки в книзі ОРО, що підтверджується вищенаведеним, однак відповідні записи в книзі ОРО були здійснені раніше, ніж вона була зареєстрована у податковому органі (08.08.2014). Суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення даних про розрахункові операції до книги обліку розрахункових операцій, незареєстрованої у встановленому порядку не є порушенням п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме не оприбуткування готівки, а лише свідчить про порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, оскільки об'єктивною стороною такого правопорушення як неоприбуткування готівки є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області 20.01.2015 проведено фактичну перевірку АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 9, та належить ТОВ «Велтайм».

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 0006/06/30/22/38130447 від 20.01.2015, який 23.01.2015 був зареєстрований в журналі реєстрації актів контролюючого органу за № 006/26-50-22-03/38130447.

Зокрема, перевіркою встановлено, крім іншого, порушення позивачем п. 2.2, п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, а саме: не забезпечення своєчасного оприбуткування готівкової виручки в КОРО № 3000073987 від 08.08.2014 в сумі 11 515,69 грн відповідно до Z-звіту № 002 за 07.08.2014.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено, крім іншого, податкове повідомлення-рішення № 0001392203 від 05.02.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 82 336,30 грн за порушення пунктів 1, 3, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 2.2, п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Рішенням про результати розгляду первинних скарг № 6295/00/26-15-10-08-16 від 14.04.2014, прийнятого ГУ ДФС у м. Києві в порядку адміністративного оскарження, крім іншого, встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № 0001392203 від 05.02.2015 протиправно застосовано штрафні санкції одночасно за два порушення, а відтак скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ №0001392203 від 05.02.2015 та зобов'язано останню вжити заходів щодо прийняття податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій відповідно до вимог законодавства.

На підставі вказаного рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг ДПІ, окрім інших, прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0003192203 від 24.04.2015, відповідно до якого за порушення п. 2.2, п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі, а саме в сумі 57578,45 грн (11515,69*5).

Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні міститься посилання на акт перевірки № 006/26-50-22-03/38130447 від 23.01.2015.

В той же час, згідно п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Фактично перевірка проведена 20.01.2015, за результатами перевірки складено акт № 0006/06/30/22/38130447 від 20.01.2015, який зареєстрований в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок 23.01.2015 за № 006/26-50-22-03/38130447. Тобто, в оскаржуваному рішенні міститься посилання на той акт, який складений за результатами перевірки, проведеної 20.01.2015, а тому підстав вважати, що оскаржуване рішення складено за результатами перевірки, яка не проводилась, немає.

Згідно п. 2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку № 637 від 15.12.2004 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Відповідно до п. 2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно п. 1 Указу Президента України, № 436/95 від 12.06.1995, «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Як свідчать матеріали справи, на АЗС ТОВ «Велтайм» за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 9 - 07.08.2014 відбулась заміна реєстратора розрахункових операцій (РРО). До 13 год. 19 хв. 07.08.2014 на АЗС працював РРО з фіскальним номером 2650010345 (модель ТsТ POS.10), з 18 год. 28 хв. на АЗС почав працювати РРО з фіскальним номером 3000073987 (модель ND-797.01). Вказаний РРО № 3000073987 був зареєстрований в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві лише 08.08.2014.

Під час встановлення нового РРО оператором АЗС було роздруковано останній Z - звіт № 1671 зі старого РРО № 2650010345. Згідно даного Z - звіту сума готівки складала 19 727,45 грн.

Новий РРО, почав працювати на АЗС з 18 год. 28 хв., що засвідчує роздрукований Z - звіт № 0001. Сума готівки згідно Z - звіту № 0001 складала 11 515,69 грн, загальна сума проведених операцій по готівковому та безготівковому розрахунку через РРО з 18 год. 28 хв. до 23:50:03 год. 07.08.2014, складала 24 460,61 грн (в т.ч. готівка 11 515,69 грн), сума податків 4 076,78 грн.

Не маючи нової книги обліку розрахункових операцій, оператор здійснив запис щодо даних Z - звіту № 0001 та Z - звіту № 0002 у старій книзі обліку розрахункових операцій № 2650010345Р/4, де зазначив про службове внесення готівки зі старого РРО, а саме 19 727,45 грн та загальну суму розрахунків по новому РРО у розмірі 24 460,61 грн (в т.ч. готівка 11 515,69 грн).

Отримавши 08.08.2015 реєстраційне посвідчення про взяття на облік в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві нового РРО з фіскальним номером 3000073987 (модель ND-797.01) та зареєстровану книгу обліку розрахункових операцій № 3000073987Р/1, оператор здійснив запис щодо даних Z - звіту № 0001 та Z - звіту № 0002 у нову книгу ОРО № 3000073987Р/1.

Згідно супровідної відомості до сумки з готівкою вбачається проведення 08.08.2014 інкасації отриманої суми готівкових коштів у розмірі 11 515,69 грн відповідно до Z-звіту № 0001 за 07.08.2014, яка здана до обслуговуючого банку позивача, загальна сума проведеної інкасації складає 31 243,14 грн, а саме 19 727,45 грн+11 515,69 грн.

Тобто, оприбуткування коштів у розмірі 11 515,69 грн проведено у день їх фактичного надходження (07.08.2014), шляхом фіксації вказаної суми готівки в звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки в книзі ОРО, однак відповідні записи в книзі ОРО були здійснені раніше, ніж вона була зареєстрована у податковому органі (08.08.2014).

Дані обставини підтверджується податковим органом, вони і стали підставою для висновків ДПІ про несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів в сумі 11 515,69 грн.

Однак, внесення даних про розрахункові операції до книги обліку розрахункових операцій, незареєстрованої у встановленому порядку не є порушенням п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме не оприбуткування готівки, а лише свідчить про порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, оскільки об'єктивною стороною такого правопорушення як неоприбуткування готівки є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

Положеннями п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 передбачена відповідальність суб'єктів господарювання саме за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, а не за порушення ведення книги ОРО чи використання РРО, а тому застосування штрафних санкцій на підставі цих положень є необґрунтованим та безпідставним.

Доводи викладені податковим органом у апеляційній скарзі жодним чином не підтверджують наявність порушення з боку позивача у вигляді саме не оприбуткування готівки.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 16.02.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.