Рішення № 6476209, 26.10.2009, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа №2-356-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 жовтня  2009 року               Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                     Боднара В.В.

при секретарі                              Станкевич С.М.

з участю прокурора                    Когутенко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Піщанка справу за позовом прокурора в і нтересах держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження та експертизи , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідачки на користь держави в особі НДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій області 300грн.48 коп. витрат на проведення хімічного дослоідження та експертизи .

При цьому посилався на те , що постановою від 21.07.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно  ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ст. 310  КК України із-за  відсутності складу злочину, оскільки злого умислу на скоєння даного злочину не було , те, що факт незаконного посіву або вирощування  рослин конопель  не підтвердився, вони   хаотично  росли під зовнішнім парканом , який межує з вулицею Кармелюка  в  с. Студена. 15.07.2009 року  дані рослини коноплі  було виявлено та вилучено   працівниками міліції в кількості 9 рослини. Як  встановлено висновком  спеціаліста ,  мають  ботанічні ознаки рослини коноплі , містять наркотично – активні речовини – канабіноїди , тобто є   наркотиковмісними рослинами  роду  коноплі та відносяться до  особливо небезпечного наркотичного засобу , обіг якого заборонено – канабіс.

Враховуючи, що ОСОБА_1  умислу  на незаконний посів та вирощування  рослин коноплі  не мала, що  вилучена рослинна  сировина – наркотичний засіб у невеликому  розмірі , тобто через малозначимість не становить  суспільної небезпеки , її дії підпадають під  ознаки  правопорушення  за ст. 106-2 КУпАП – ’’ Незаконний посів та вирощування  снотворного маку чи конопель ’’.

В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав .

Відповідачка ОСОБА_1  в судове засідання не з’явилася, проте  надала суду  квитанцію про відшкодування   коштів   на проведення  хімічного дослідження в сумі 300,48 грн.

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він грунтується на висновку спеціаліста з розрахунком вартості проведеного хімічного дослідження в сумі 300,84 грн. та відповідає вимогам ст.22 ЦК України .

На підставі наведеного , ст. 22 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 ,57 ,88 , 208- 210 , 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ  :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 за проведення хімічного дослідження 300,48 грн. на користьНДЕКЦ  при УМВС України у Вінницькій області код № 24525055 , рахунок № 35227002000019 , банк  УДК у Вінницькій області ,МФО 802015 та мито на користь держави в розмірі 51 грн. і 120 грн. за ІТЗ розгляду справи .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протяном 10 днів після проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .  

Суддя