Ухвала суду № 64762086, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12557/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Дружківське рудоуправління», Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Державної комісії України по запасах корисних копалин на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року в справі за адміністративним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дружківське рудоуправління» до Державної комісії України по запасах корисних копалин, ДНВП «Державний інформаційний геологічний фонд України», Державної служби геології та надр України, третя особа: ПАТ «Харківський плитковий завод» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дружківське рудоуправління» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення (протокол від 29.12.2014 року №3298) щодо апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин підготовлених для подальшого промислового освоєння; скасування рішення від 11.02.2015 року та оформленного протоколом №31, яким вирішено ввести в дію протокол ДЗК України №3298 від 29.12.2014 року; зобов'язання виключити з автоматизованої бази даних інформацію про облік фондових геологічних матеріалів щодо геологічного вивчення вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду у повному обсязі, позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дружківське рудоуправління», відповідач Державна комісія України по запасах корисних копалин та третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Харківський плитковий завод» подали апеляційні скарги, в яких просять: ПАТ «Дружківське рудоуправління» змінити постанову суду в частині скасування рішення від 11.02.2015 року та викласти пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції «скасувати рішення Державної служби геології та надр України від 11.02. 2015 року, оформленого протоколом №31 в частині введення в дію протоколу ДЗК України №3298 від 29.12.2014 року»; Державна комісія України по запасах корисних копалин та Публічне Акціонерне Товариство «Харківський плитковий завод» - скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача частково, зокрема визнав протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо прийняття рішення (протокол від 29.12.2014 року №3298) щодо апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин загальнодержавного значення Райського родовища та визнання Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин підготовленим для подальшого промислового освоєння; скасовано рішення Державної служби геології та надр України від 11.02.2015 року, оформленого протоколом №31 про введення в дію протоколу ДЗК України №3298 від 29.12.2014 року.

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Державне науково-виробниче підприємство «Державний інформаційний геологічний фонд України» виключити з державного балансу інформацію про апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин загальнодержавного значення Райського родовища та визнання Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин підготовленим для подальшого промислового освоєння (протокол від 29.12.2014 №3298, протокол від 11.02.2015 №31).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів повністю погоджується із доводами суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ПАТ "Дружківське рудоуправління" має спеціальний дозвіл Державної служби геології та надр України від 07.02.2013 року №4320 на геологічне вивчення вогнетривких глин, затвердження запасів ДЗК України за промисловими категоріями назва родовища - Торська ділянка.

Також судом встанволено, що Райське родовище вогнетривких глин накладається на Торську ділянку.

29.12.2014 року протокол №3298 Державною комісією України по запасах корисних копалин проведено апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин загальнодержавного значення Райського родовища та визнання Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин підготовленим для подальшого промислового освоєння.

На засіданні Робочої групи Держгеонадра України з розгляду протоколів ДЗК України 11 лютого 2015 року, оформлене протоколом №31, вирішено увести в дію протокол ДЗК України №3298 із апробованими запасами вогнетривких та тугоплавких глин Райківського родовища станом на 01 жовтня 2014 року.

03 лютого 2016 року вирішено скасувати рішення колегії ДЗК України про апробацію запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища (протокол від 29 грудня 2014 року №3298) у зв'язку з нововиявленими обставинами (лист ПАТ "Дружківське рудоуправління" від 16 вересня 2015 року №1206 про наявність спеціального дозволу на користування надрами від 07 лютого 2013 року №4320), які не були враховані під час розгляду звіту "Попередня геолого-економічна оцінка Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин у Костянтинівському районі Донецької області", що оформлено протоколом засідання колегії від 03 лютого 2016 року №3520.

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №820/1744/16 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Харківський плитковий завод" до ДЗК України, за участю ПАТ "Дружківське рудоуправління", про визнання протиправним та скасування протоколу, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Харківський плитковий завод" щодо скасування рішення ДЗК України, прийняте у формі протоколу №3520 від 03 лютого 2016 року, про скасування іншого рішення цього ж органу, оформленого протоколом №3298 від 29 грудня 2014 року.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 року по справі №826/8541/16 задоволено позов ПАТ "Дружківське рудоуправління" та визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не скасування протоколу засідання Робочої групи Державної служби геології та надр України з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин від 11 лютого 2015 року №31 в частині введення в дію протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин від 29 грудня 2014 року №3298 щодо апробації запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райківського родовища.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну геологічну службу України" геологічне вивчення надр - спеціальні роботи і дослідження, спрямовані на одержання інформації про надра з метою задоволення потреб суспільства.

Статтею 37 Кодексу України про надра визначено, що геологічне вивчення надр здійснюється з метою одержання даних про геологічну будову надр, процеси, які відбуваються в них, виявлення і оцінки корисних копалин, вивчення закономірностей їх формування і розміщення, з'ясування гірничо-технічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Проведення робіт по геологічному вивченню надр організується та координується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на основі державних комплексних або цільових програм, міжгалузевих і галузевих планів, проектів, відповідних норм і правил.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про надра при геологічному вивченні надр повинні забезпечуватися: 1) раціональне і ефективне проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр; 2) екологічно безпечний для життя і здоров'я людей стан навколишнього природного середовища; 3) повнота вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, гідрогеологічних та інших умов розробки розвіданих родовищ, будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; 4) достовірність визначення кількості та якості запасів усіх корисних копалин і наявних у них компонентів, геолого-економічна оцінка родовищ корисних копалин; 5) ведення робіт методами і способами, які б виключали невиправдані втрати корисних копалин, зниження їх якості, надмірне руйнування ґрунтового покриву та забруднення навколишнього природного середовища; 6) розміщення видобутих гірських порід і корисних копалин, яке б виключало їх шкідливий вплив на навколишнє природне середовище і здоров'я населення; 7) збереження розвідувальних гірничих виробок і свердловин, які можуть бути використані при розробці родовищ та в інших цілях, і ліквідація у встановленому порядку виробок і свердловин, які не підлягають подальшому використанню; 8) збереження геологічної і виконавчо-технічної документації, зразків гірських порід і руд, дублікатів проб корисних копалин, які можуть бути використані при подальшому вивченні надр, розвідці та розробці родовищ корисних копалин, а також при користуванні надрами для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Замовниками робіт можуть обумовлюватись й інші вимоги щодо геологічного вивчення надр, що не суперечать законодавству України.

Отже, результатом геологічного вивчення родовища корисних копалин, що виконується надрокористувачем протягом строку дії спеціального дозволу на користування надрами, є оцінка корисних копалин, підрахунок запасів корисних копалин за якістю, кількістю та умовами залягання та визначення придатності родовища до промислового освоєння.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 року між ДЗК та ПАТ "Харківський плитковий завод" укладений договір укладений договір на проведення державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин у Костянтинівському районі Донецької області. На розгляд ДКЗ поданий звіт "Попередня геолого-економічна оцінка Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин у Костянтинівському районі Донецької області". У складі матеріалів Звіту був спеціальний дозвіл на користування надрами № 2993 від 06.08.2007 року, наданий ПАТ "Харківський плитковий завод" з метою геологічного вивчення, у т. ч. ДПР ділянки надр Райського родовища, строком дії на 5 років (до 06.08.2012 року).

За результатами розгляду Звіту ДКЗ прийняла рішення щодо апробації запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища, яке оформлене протоколом ДКЗ № 3298 від 29.12.2014 року.

Положеннями п. 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 р., невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем, і містить програму робіт, яка оформляється як додаток та містить перелік робіт, що мають бути виконані надрокористувачем під час проведення геологічного вивчення родовища, зокрема: камеральні роботи: складання геологічного звіту, підготовка матеріалів і складання техніко-економічного обґрунтування постійних кондицій; затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України - та строки виконання цих робіт.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, ПАТ "Харківський плитковий завод" повинно було виконати камеральні роботи: скласти геологічний звіт, підготовити матеріали і скласти техніко-економічне обґрунтування постійних кондицій; та подати матеріали геолого-економічної оцінки родовища для затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України до спливу терміну дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки програма робіт є додатком до угоди про умови користування надрами, яка в свою чергу є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, що має визначений термін дії.

Термін дії спеціального дозволу № 2993 від 06.08.2007 наданого ПАТ "Харківський плитковий завод", закінчився 06.08.2012 року (після спливу п'яти років) отже, попередня геолого-економічна оцінка камеральним способом була виконана Правобережною геологічною експедицією Державного підприємства "Українська геологічна компанія" лише у другому півріччі 2014 року, тобто після закінчення дії згадуваного спеціального дозволу.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України "Про надра" затвердженню запасів корисних копалин розвіданих родовищ ДКЗ України повинна передувати державна експертиза.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 22.12.1994 р. (далі - Порядок № 865), державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обґрунтування промислового значення (далі - геолого-економічна оцінка).

Проте, судом встановлено, що матеріали геолого-економічної оцінки Райського родовища були надані до ДКЗ не раніше жовтня 2014 р., тобто також після спливу терміну дії спеціального дозволу на користування надрами з геологічного вивчення Райського родовища.

Згідно з п. 9 Порядку № 865 матеріали геолого-економічної оцінки запасів, корисних копалин подаються до ДКЗ користувачами надр або уповноваженими ними особами. Після одержання матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин, ДКЗ: укладає договори з користувачами надр або з уповноваженими ними особами на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин і виконує їх в обумовлений у договорів термін, (п. 17 Порядку № 865).

Положеннями ч. 1 ст. 19 Кодексу України "Про надра" визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, що свідчить про те, що юридична особа або фізична особа є надрокористувачем з моменту надання їй спеціального дозволу на користування надрами і до моменту закінчення терміну дії або припинення такого дозволу.

ПАТ "Харківський плитковий завод" мало право надати звіти, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обґрунтування промислового значення до ДКЗ України та укласти договір на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин, тільки під час дії наданого йому спеціального дозволу на користування надрами № 2993, тобто до 06.08.2012 р., в той час як позивач подав звіти до ДКЗ у жовтні 2014 р., а договір на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин позивач уклав 04.11.2014 р., тобто після закінчення строку дії спеціального дозволу.

Відповідно до п. п. 9, 10 Порядку № 865 матеріали геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин повинні містити в т.ч. й документи, що засвідчують право на користування надрами. Вимоги до змісту, оформлення і порядку подання для державної експертизи та оцінки матеріалів геолого-економічної оцінки запасів родовищ конкретних видів корисних копалин затверджуються ДКЗ.

Згідно з п. 13.3 Інструкції про зміст, оформлення і порядок подання на розгляд Державної комісії України по запасах корисних копалин матеріалів геолого-економічних оцінок родовищ металічних і неметалічних корисних копалин, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах кошених копалин № 35 від 04.09.1995 р. (який був чинним на момент прийняття рішення оформленого протоколом № 3298 від 29.12.2014 р.) матеріали геолого-економічних оцінок розвіданих родовищ подаються в ДКЗ України користувачами надр, що мають ліцензію Державного комітету України по геології і використанню надр на право пошуку, розвідки або експлуатації родовищ корисних копалин. При відсутності ліцензії в матеріалах геолого-економічної оцінки родовищ експертиза не проводиться.

Отже, оскільки на момент подання до ДЗК документів на проведення державної експертизи та оцінку запасів корисних копалин у позивача закінчився строк дії спеціального дозволу, відповідач не взагалі не мав права приймати рішення про проведення експертизи.

Крім того, рішенням ДЗК України у формі протоколу №3520 від 03 лютого 2016 року скасовано рішення колегії ДЗК України про апробацію запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища (протокол від 29 грудня 2014 року №3298).

Також суд першої інстанції вірно послався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №820/1744/16 відповідно до якої відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Харківський плитковий завод" до ДЗК України, за участю ПАТ "Дружківське рудоуправління", про визнання протиправним та скасування протоколу, про скасування рішення ДЗК України, прийнятого у формі протоколу №3520 від 03 лютого 2016 року, про скасування іншого рішення цього ж органу, оформленого протоколом №3298 від 29 грудня 2014 року.

Водночас, зазначеним рішенням було встановлено, що ПАТ "Харківський плитковий завод" мало право надати звіти, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обґрунтування промислового значення до ДКЗ України та укласти договір на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин, тільки під час дії наданого йому спеціального дозволу на користування надрами №2993, тобто до 06 серпня 2012 року, в той час як ПАТ "Харківський плитковий завод" подало звіти до ДКЗ України жовтні 2014 р., а договір на проведення робіт з експертизи та оцінки запасів корисних копалин позивач уклав 04листопада 2014 року, тобто після закінчення строку дії спеціального дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, правомірність рішення ДЗК України у формі протоколу №3520 від 03 лютого 2016 року, яким скасовано рішення колегії ДЗК України про апробацію запасів вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища (протокол від 29 грудня 2014 року №3298) не потребує повторного доказування.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо прийняття рішення (протокол від 29.12.2014 №3298) стосовно апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин загальнодержавного значення Райського родовища та визнання Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин підготовленим для подальшого промислового освоєння.

Відповідно до пункту 3.8 протоколу засідання колегії ДЗК України від 29 грудня 2014 року №3298 цей протокол підлягає розгляду та уведенню в дію Держгеонадра України.

Проте, протокол ДЗК України від 29 грудня 2014 року №3298 введений в дію згідно з протоколом засідання Робочої групи Держгеондра України з розгляду протоколів ДЗК України від 11 лютого 2015 року №31.

Відповідно до норм пунктів 1-3 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (далі по тексту - Положення) Основними завданнями Держгеонадр є: 1) реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; 2) внесення на розгляд Міністра екології та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно з пунктом 4 Положення Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, зокрема за: виконанням рішень Державної комісії по запасах корисних копалин надрокористувачами; проведенням пошуково-розвідувальних та інших робіт з геологічного вивчення підземних вод; відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам проведення таких робіт; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Судом не було встановлено, а відповідачами не надано доказів скасування відповідачем рішення від 11.02.2015року, оформленого протоколом №31, яким вирішено ввести в дію протокол ДЗК України №3298 від 29.12.2014.

Протиправність дій щодо прийняття рішення (протокол від 29.12.2014 року №3298) про апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин загальнодержавного значення Райського родовища та визнання Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин підготовленим для подальшого промислового освоєння прямо вказує на протиправність рішення від 11.02.2015 року оформлене протоколом №31, яким вирішено ввести в дію протокол ДЗК України №3298 від 29.12.2014 року та, як наслідок, вказує на наявність підстав для задоволення позову в частині скасування рішення від 11.02.2015 року оформлене протоколом №31, яким вирішено ввести в дію протокол ДЗК України №3298 від 29.12.2014 року.

Також колегія суддів зазначає наступне.

Порядком державного обліку родовищ, запасів і проявів корисних копалин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №75 від 31.01.1995 державний облік родовищ здійснює Держгеонадра на підставі звітів про результати геологозйомочних, пошукових, геологорозвідувальних, тематичних, проектно-пошукових та науково-дослідних робіт геологічного профілю, річних звітів гірничодобувних підприємств, звітів про результати технологічних випробувань мінеральної сировини, техніко-економічних обґрунтувань, рішень ДЗК, інших документів, що стосуються оцінки та списання запасів.

Відповідно до п. 1.5 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 14.06.2013 №263 результати виконаних РДГВН відповідно до установлених вимог викладаються у геологічних чи науково-дослідних звітах або у виданих картах геологічного змісту, які після їх затвердження в установленому порядку передаються на постійне зберігання до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України".

Згідно з п. 1.8 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр інформаційно-технічне забезпечення, інформаційно аналітичне супроводження робіт з обліку результатів завершених робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр та веденням електронної бази здійснюється Державним науково-виробничим підприємством "Державний інформаційний геологічний фонд України".

Отже, результати виконаних робіт та досліджень з геологічного вивчення надр, після їх затвердження в установленому порядку передаються на постійне зберігання Державним науково-виробничим підприємством "Державний інформаційний геологічний фонд України".

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що інформація про облік фондових геологічних матеріалів щодо геологічного вивчення вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища є інформацією постійного зберігання та не підлягає виключенню з бази.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд першої інстанції з метою повного захисту прав та інтересів позивача, правомірно вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" виключити з державного балансу інформацію про апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин загальнодержавного значення Райського родовища та визнання Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин підготовленим для подальшого промислового освоєння (протокол від 29.12.2014 року №3298, протокол від 11.02.2015 року0 №31).

Щодо посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Харківський плитковий завод» на наявність підстав для закриття провадження по справі, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки рішення, що набрало законної сили з того самого спору, між тими ж сторонами не ухвалювалось, що підтвердив в судовому засіданні представник апелянта. Постанова Харківського окружного адміністратвиного суду від 14 червня 2016 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року ухвалені судами у справі №820/1744/16 за позовом ПАТ «Харківський плитковий завод» до Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення Державної комісії України по запасах корисних копалин, прийнятого у формі протоколу №3520 від 03.02.2016 року, про скасуваня іншого рішення, оформленного протоколом №3298 від 29.12.2014 року. ПАТ «Дружківське рудоуправління» у справі було залучено у якості третьої особи.

Не може прийняти колегія суддів до уваги доводи апеляційної скарги ПАТ «Харківський плитковий завод» про те, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги з протиправної бездіяльності відповідача, втрутився у дискреційні повноваження Державної комісії України по запасах корисних копалин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не прймав постанови з приводу протиправної бездіяльності відповідача, а лише визнав протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо прийняття рішення (протокол від 29.12.2014 №3298) щодо апробування балансових запасів вогнетривких та тугоплавких глин загальнодержавного значення Райського родовища та визнання Райського родовища вогнетривких та тугоплавких глин підготовленим для подальшого промислового освоєння. Крім того, такі позовні вимоги, які б були предметом розгляду судом першої інстанції та по них судом прийнято рішення, не заявлялись позивачем (а.с. 71 уточнені позовні вимоги).

З урахуванням вищевикладених доводів та встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Харківський плитковий завод» не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не підтверджуютьтся зібраними у справі доказами, а також спростовуються вищевикладеними доводами суду.

Не підлягає задовленню і апеляційна скарга Державної комісії України по запасах корисних копалин з огляду на вищевикладені доводи суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що фактично в своїй апеляційній скарзі апелянт Державна комісія України по запасах корисних копалин просив скасувати постанвоу суду у повному обсязі, тоді як фактично спростовує законність постанови суду в частині визнання протиправними діїх Державної комісії по запасах корисних копалин щодо прийняття рішення про апробуваня балансових запасів, про що представник апелянта зазначила в ході апеляційного розгляду справи.

Із апеляційної скарги ПАТ «Дружківське рудоуправління» вбачається, що позивач погодився із постановою суду, окрім задоволених вимог в частині скасування рішення Державної служби геології та надр України від 11.02.2015 року, оформленого протоколом №31 про введення в дію протоколу ДЗК № 3298 від 29.12.2014 року.

Підставою для зміни рішення суду апелянт зазначає наступне.

Із набуттям чинності Закону України від 16.10.2012 року №5456-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у т.ч. на місцевому рівні» до статті 45 Кодексу України про надра внесено зміни, згідно з якими здійснення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин було покладено на Державну службу геології та надр України.

Проте, зазначена норма не була виконана, а на практиці була застосована і продовжує працювати організаційно-технологічна схема, згідно з якою ДКЗ (як колегіальний орган, що складається з висококваліфікованих експертів-практиків, науковців) продовжує здійснювати експертизу і оцінку запасів корисних копалин, а створеною Держгеонадра України робочою групою проводиться повторний розгляд протоколів ДКЗ та введення їх (після розгляду) в дію.

Протоколом №31 засідання робочої групи Держслужби геології та надр України від 11.02.2015 року, вирішено увести в дію не лише протокол ДЗК №3298 а й інші протоколи ДЗК України.

Тобто скасування рішення Держслужби геології та надр України від 11.02.2015 року, яке оформлено протоколом №31 про введення в дію протоколу ДЗК України №3298 від 29.12.2014 року вплине на права та обов'язки інших надрокористувачів.

Колегія суддів вважає, що підстав для зміни судового рішення в частині не має.

Відповідно до оскаржуваної постанови, суд скасував рішення Державної служби геології та надр України від 11.02.2015 року оформлене протоколом №31 про введення в дію протоколу ДЗК України №3298 від 29.12.2014 року.

Як вбачається із самого протоколу № 31 (а.с. 186), на засіданні робочої групи приймались різні рішення, у т.ч. про введення в дію протоколів ДЗК. Проте, зазначені протоколи ДЗК стосувались інших дат та мали інший номер. Рішення про введення в дію протоколу ДЗК №3298 із апробуваними запасами вогнетривких та тугоплавких глин Райського родовища станом на 01.10.2014 року у протоколі №31 зазначено лише один раз і саме зазначене рішення, яке стосується протоколу ДЗК №3298, було введено в дію.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстав для зміни постанови суду в частині скасування протокольного рішення судова колегія не встановила.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційних скаргах апеллянтами доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління», Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», Державної комісії України по запасах корисних копалин залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 15 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.