Ухвала суду № 64761926, 16.02.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/326/17

1-кс/583/133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Єжаченко А.О.

слідчого Гаранжа І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000112 від «13» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Плесецьк, Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.1995 року по ст. ст. 17, 81 ч.3, 44, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Постановою Шосткинського районного суду Сумської області від 18.06.1996 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 26 днів,

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2004 року по ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2006 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 10 днів,

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2009 року по ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.08.2011 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 1 день,

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2013 року по ст.185 ч.3, ст.395 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що 12.02.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Перемоги в м. Охтирка реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відчинив ролет на вікні та за допомогою шматка льоду розбив вікно магазину «Продукти» по вул. Перемоги, 130-А в м. Охтирка Сумської області, через вікно проник до приміщення вище вказаного магазину, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 10 пачок цигарок «LD червоні», 20 пачок цигарок «LM сині», 10 пачок цигарок «PS червоні», 10 пачок цигарок «PHILIP MORIS червоні», 4 пачки цигарок «Столичні червоні», 1 пачку цигарок «Rothmans Demi 4», пляшку горілки «Бульба» обємом 200 грам, 4 шоколадки «Корона», чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

13 лютого 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має сім»ї, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, санкція статті 185 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, застосування більш м»якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування, а тому маються ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіст. 177 ч.1 КПК України, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати будь-який інший, більш мякий запобіжний захід, а не тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000112 від «13» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12017200060000112 від 13 лютого 2017 року в цей день до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернулася із заявою ОСОБА_4 про те, що у період часу з 12.02.2017 року 21 год. до 06 год. 13.02.2017 року за адресою м.Охтирка, вул.Перемоги,130-а невстановлена особа таємно, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення магазину та викрала товарно-матеріальні цінності.

13.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_1 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, офіційного місця роботи не має, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом допиту потерпілої, підозрюваного. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 в суді підтвердив особисто, що скоїв крадіжку з проникненням у приміщення магазину за обставин, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 в порядкуст. 208 КПК Українине затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 24 годину 16 квітня 2017 року.

Заставу вважаю за можливе визначити у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 48000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,194,196-197,309-310,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

ОбратиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 16 лютого 2017 року до 24 години 16 квітня 2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 48000 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали 24 години 16 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5