Ухвала суду № 64761777, 13.02.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1348/16-а

Номер провадження 2-ар/580/1/17

У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяви ОСОБА_1 та Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про розяснення постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області звернулися до суду з заявами про розяснення постанови від 1 листопада 2016 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про зобовязання вчини певні дії.

ОСОБА_1 та представник Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області до судового засідання не зявились.

Під час розгляду заяв судом було встановлено, що 1 листопада 2016 року Лебединським районним судом ухвалена постанова у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про зобовязання вчини певні дії, яким адміністративний позов задоволений частково. Вирішено визнати дії Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії протиправними. Зобовязати Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 1 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши резолютивну частину постанови суду, за роз'ясненням якої звернувся заявник, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, з обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст резолютивної частини постанови суду про необхідність здійснення перерахунку пенсії позивачу. Натомість, ним порушується питання про зазначення у ній додаткових складових для його виконання, тобто фактично заявник просить внести зміни до цієї постанови, що є зовсім іншим процесуальним питанням.

При цьому, суд вважає, що постанова Лебединського районного суду Сумської області від 1 листопада 2016 року, зокрема її резолютивна частина, є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог КАС України, а тому фактично підстави для її роз`яснення відсутні.

Також суд вважає дії Лебединського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області в частині зменшення розміру відсотка від заробітної плати таким що не відповідають змісту рішення суду, а також порушують права ОСОБА_1, оскільки рішення суду спрямоване на поновлення порушених прав при призначенні пенсії, а не є підставою для здійснення перерахунку виходячи з закону який діє на момент перерахунку та суттєво звужує права передбачені ст. 46 Конституції України.

За таких обставин, а також наявності дій повязаних з ухиленням від виконання рішення суду є необхідність у розясненні рішення в частині необхідності обрахунку пенсії з розміру відсотка суми заробітної плати визначеної при призначенні пенсії, а саме 90%, а також обрахунку відповідно до довідки про складові заробітної плати яка є дійсною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити Лебединському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Сумської області постанову суду від 1 листопада 2016 року в частині обрахунку пенсії ОСОБА_1 з розміру відсотка суми заробітної плати визначеної при призначенні пенсії, а саме 90%, а також необхідності обрахунку індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 1 липня 2016 року відповідно до довідки про складові заробітної плати яка є дійсною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов